Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепцова С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года, которым по делу по иску Мамаева Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Слепцову С.В. о признании договора о передаче нежилого помещения в пользование недействительным,

постановлено:

Исковое заявление Мамаева Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Слепцову С.В. о признании договора о передаче нежилого помещения в пользование недействительным, об освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор N ... от 08.12.2014 г. о передаче нежилого помещения по адресу: ... безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" освободить нежилое помещение по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый N ...

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения Слепцова С.В., пояснения представителя ООО "Эксперт" - Исашевой К.Д., судебная коллегия

установила:

Мамаев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", Слепцову С.В. о признании недействительным договора передачи в пользование нежилого помещения, освобождении помещения.

Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником ... доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ...

Слепцов С.В., Б., так же являющиеся собственниками по ... доли в праве собственности на нежилое помещение, без его согласия передали спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование ООО "Эксперт".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Слепцов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что судом не учтен факт того, что истцу принадлежит только ... доли в спорном жилом помещении, и требование освободить все помещение является необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Мамаев Д.Л., Б. и Слепцов С.В. являются собственниками общей долевой собственности - нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... по ... доли каждый.

Согласно договору от 08.12.2014 г. Б. и Слепцовым С.В. ... площади помещения переданы в безвозмездное пользование ООО "Эксперт", в котором Б. и Слепцов С.В. являются соучредителями.

_______ Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ...

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом по смыслу названной нормы материального права участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, требования истца о признании договора передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование от 08.12.2014 г. недействительным, обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что договор передачи нежилого помещения от 08.12.2014 г. заключен в нарушение норм действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия всех сособственников спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит только ... доли в спорном нежилом помещении, и требование освободить все помещение, являются необоснованными.

Так как договор передачи помещения был признан недействительным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика ООО "Эксперт" освободить спорное помещение.

Слепцовым С.В. не доказан факт нарушения его прав как собственника ... доли прав на квартиру, поскольку суд обязал освободить спорное нежилое помещение ООО "Эксперт", являющегося арендатором недвижимости.

Ссылка о том, что Слепцов С.В. является учредителем Общества, и соответственно затрагиваются его права как собственника несостоятельна, поскольку права собственности Слепцова С.В. не оспариваются и не ущемляются состоявшимся судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по иску Мамаева Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Слепцову С.В. о признании договора о передаче нежилого помещения в пользование недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова