Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

при секретаре Лугиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 года, которым по делу по иску Лукина А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N ... Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Лукина А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N ... УФСИН России по PC(Я), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Лукина А.А., представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ФКУ ИК N ... УФСИН России по РС(Я) Нетесовой А.А., представителя УФСИН России по РС(Я) Ситниковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N ... Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ ИК N ... УФСИН России по РС(Я)), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСИН России по РС(Я)) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, указывая на то, что 25.12.2013 истец по заданию руководства выехал на обыскные мероприятия в ИК- N ... УФСИН России по PC(Я) на транспортном средстве, принадлежащем К. По пути следования на ... км ... тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти сотрудников отдела охраны: К., Р., Лукина А.А., П., О., в результате которого истец был доставлен на машине скорой помощив Центральную районную больницу г. ... , где ему был поставлен диагноз: ... Травмы были получены при исполнении служебных обязанностей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия на ... км ... тракта ... района РС(Я) пострадали 5 сотрудников отдела охраны ФКУ ИК N ... УФСИН России по РС(Я), в том числе ... Лукин А.А., который получил следующие травмы: ...

Заключением N ... о результатах служебной проверки от 24.01.2014 установлено, что сотрудники ФКУ ИК N ... УФСИН России по РС(Я) К., Р., Лукин А.А., П., О. несмотря на проведенный инструктаж, а также предоставленный служебный автотранспорт для выезда в ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС(Я) на режимное мероприятие, самостоятельно убыли на личном автотранспорте ... К.

В ходе данной служебной проверки, а также согласно заключению N ... о результатах служебной проверки от 03.06.2014 установлено, что травмы были получены Лукиным А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа N ... от 13.08.2015 истец с 13.08.2015 был уволен со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является К., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, данный факт подтверждается материалами уголовного дела, служебной проверки. Для выезда сотрудников в ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС(Я) был выделен служебный транспорт автобус ПАЗ-3205 с г/н N ... , Камаз ОСН УФСИН, Газель с г/н N ... Сотрудники, попавшие в дорожно-транспортное происшествие, в том числе истец, самостоятельно выехали на личном автотранспорте ... К., не предупредив при этом руководство учреждения и руководителя режимного мероприятия.

Таким образом, ответчики причинителями вреда в данном случае не являются, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью Лукину А.А. суду не представлено.

Поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, правовое значение для определения лица, ответственного за причинение вреда, в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ имеет факт принадлежности транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчикам, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах привлеченные в качестве ответчиков лица не могут в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ нести ответственность за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля.

Учитывая особенности применения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лукин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.