Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Лугиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года, которым по делу по иску Соловьевой Т.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таттинском улусе Pеспублики Cаха (Якутия) о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Соловьевой Т.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таттинском улусе Pеспублики Cаха (Якутия) о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таттинском улусе Pеспублики Cаха (Якутия) выплатить Соловьевой Т.К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации согласно стоимости проездных документов по маршруту ... - ... в размере ... руб., проезд несовершеннолетней дочери К., _______ года рождения, вместе с матерью Соловьевой Т.К. по маршруту ... - ... и обратно в размере ... руб., итого сумму в размере ... руб. ( ... рублей).

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика Борисовой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таттинском улусе Pеспублики Cаха (Якутия) о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указывая на то, что она работает ... в ГУ-УПФР в Таттинском улусе РС(Я). В 2015 году во время отпуска она съездила к сыну в город ... По приезду истец отчитался за аванс, полученный им на оплату проезда до места отдыха и обратно. Работодатель не оплатил часть расходов на проезд ввиду того, что работник для приобретения авиабилета перечислил полученные авансом денежные средства на банковскую карточку невестки Ф. через АКБ " ********" (ОАО), которая в свою очередь попросила приобрести билет своего сына Ф. Из-за того, что оплата авиабилета до ... была произведена с банковской карты другого лица, истцу было отказано в оплате стоимости проезда в размере ... руб. Кроме того, истцу было отказано в оплате проезда несовершеннолетней дочери К. по маршруту ... - ... - ... в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Постникова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка истца и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что представителем ответчика обжалуется решение суда первой инстанции только в части оплаты стоимости проезда несовершеннолетней дочери работника к месту использования отпуска и обратно судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости проезда неработающего члена семьи истца к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у работодателя обязанности оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами и от проведения отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

В силу абз. 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (далее - Правила), оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи, при этом их выезд к месту использования отпуска должен быть в пределах одного населенного пункта по существующему административно-территориальному делению.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 03.12.2014 по 02.12.2015 по маршруту ... - ... - ... - ... - ... Истцом был получен аванс на оплату проезда в отпуск на себя и на несовершеннолетнюю дочь К. Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, несовершеннолетняя дочь работника, выехав с истцом из с. ... , осталась в г. ... , а по прилету матери из г. ... они вместе вернулись обратно.

По приезду при сдаче авансового отчета истцу было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего ребенка в связи с тем, что К. не поехала до конечной точки проведения отпуска работника. Неиспользованные денежные средства по требованию работодателя истцом были возвращены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Соловьева Т.К., воспользовавшись своим правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в данном случае правом на оплачиваемый проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно на неработающего члена семьи не воспользовалась, поскольку места проведения отпуска работника и его дочери не совпадают.

Таким образом, отказ работодателя компенсировать расходы истца на проезд неработающего члена семьи по тому же периоду по маршруту ... - ... - ... в связи с несовпадением с местом использования отпуска работника является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания оплаты стоимости проезда несовершеннолетней дочери истца к месту использования отпуска и обратно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года в части удовлетворения требования о взыскании оплаты стоимости проезда несовершеннолетней дочери Соловьевой Т.К. к месту использования отпуска и обратно - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты стоимости проезда несовершеннолетней дочери Соловьевой Т.К. к месту использования отпуска и обратно отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.