Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-4544/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой А.А.,

с участием истца Алексеева В.Г., представителя Окружной Администрации г. Якутска Баженова В.Г., представителя Министерства финансов РФ Бушуевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года, которым по делу по иску Алексеева В.Г. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Алексеева В.Г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по выселению его семьи из принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ... , были грубо нарушены их конституционные права, при сносе жилого дома было уничтожено имущество, его семья лишилась своего жилья и вынуждена арендовать другое жилое помещение и нести значительные расходы. Просил взыскать с ФССП России и Министерства финансов РФ убытки в сумме ... руб., включая расходы на аренду жилья в размере ... руб., стоимость имущества в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права, ссылается при этом на вступившее в законную силу судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ... , передана в совместную собственность И. и Алексеева В.Г. в порядке приватизации на основании договора на бесплатную передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 09.01.1996 г. N ...

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу актом межведомственной комиссии по оценке технического состояния от 22.11.2001 г. признан подлежащим сносу и расселению ввиду нахождения в аварийном состоянии, грозящем обвалом.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2013 года удовлетворен иск МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск", о выселении Алексеева В.Г., И., А. из вышеуказанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28 октября 2013 года решение суда от 05 сентября 2013 гола изменено в части предоставляемого в связи с выселением жилого помещения: оно должно быть общей площадью не менее ... кв.м., состоящее из двух комнат и предоставлено по договору социального найма.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП России по РС (Я) 04.03.2015 г. были возбуждены исполнительные производства, в рамках которого 04.03.2015 г. и 11.03.2015 г. был осуществлен выезд по адресу: ... , с участием представителя Окружной Администрации г.Якутска. В составленных при этом актах совершения исполнительских действий отражено, что должники отказались от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также отражено, что по указанному адресу проживают И. и Г., а Алексеев В.Г. с семьей проживает по другому адресу.

В связи с тем, что должники в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освободили жилое помещение, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, требование и предупреждение о вскрытии помещения. Указанные документы должники отказались получать, что подтверждается актом от 25.03.2015 г., составленным с участием понятых и представителя взыскателя.

02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем произведено выселение должников Алексеевых из жилого помещения и постановлением от 15 апреля 2015 года исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 01.06.2015 г., вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по выселению Алексеева В.Г. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения признаны незаконными.

Отказывая по настоящему делу в удовлетворении заявленных Алексеевым В.Г. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание судом действий судебного пристава исполнителя по выселению незаконными не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, факта причинения убытков и морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из решения суда от 01 июня 2015 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выселению Алексеева В.Г. с членами семьи без предоставления другого жилья. Основанием для удовлетворения жалобы Алексеева В.Г. послужило ненадлежащие процессуальное оформление выселения Алексеевых в официально предложенную МКУ "ДЖО" квартиру.

При этом, отказ в переселении в предоставляемую МКУ "ДЖО" квартиру Алексеев В.Г. мотивирует несогласием с вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013г. в части предоставления жилья по договору социального найма, а не в собственность.

Между тем материалами дела не подтверждается, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при совершении исполнительных действий была произведена опись имущества в количестве 177 наименований, которое по акту от 02.04.2015 г. было вывезено по адресу ... , в жилое помещение, предоставленное для переселения, и передано на ответственное хранение представителю взыскателя с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. Доказательств того, что данное имущество в заявленной сумме уничтожено либо повреждено, суду не представлено.

Также в деле отсутствуют достоверные доказательства по заявленным расходам на аренду жилого помещения, при этом судом правильно в качестве таковых не приняты договор аренды и расписка, учитывая то обстоятельство, что истец фактически проживал в указанном в договоре жилом помещении и до выселения. При этом жилое помещение принадлежит его матери, являющейся также должником по исполнительному производству.

Относительно заявленного морального вреда суд первой инстанции оснований для применения положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ не установил, исходя из недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя. С данным выводом судебная коллегия также согласна, поскольку нарушений каких-либо неимущественных прав истца либо нематериальных благ при этом не последовало. Так, Алексееву В.Г. со стороны МКУ ДЖО неоднократно предлагались жилые помещения для переселения, в частности квартира по адресу ... , отвечающая требованиям исполнительного документа и определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 28 октября 2013 года. Официальное предложение заключить договор социального найма указанного жилого помещения было получено Алексеевым 06.02.2015 г., то есть до выселения, однако до настоящего времени указанный договор с его стороны не подписан.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом, притом, что признание действий судебного пристава-исполнителя по выселению не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Оконешникова М.М.