Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-579/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Иванова С.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года, решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года Иванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, Иванов С.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, Иванова С.С. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2015 года в 04 час. 08 мин. на ул. ... , возле дома N ... , с. ... района РС (Я), водитель Иванов С.С в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Иванов С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Иванов С.С. от прохождения освидетельствование с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения Иванов С.С. также отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения Ивановым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N ... от 05.07.2015г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 05.07.2015г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ... от 05.07.2015г.; письменными объяснениями понятых Т. и Е.; рапортом ... ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС (Я) К., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Иванова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не известил о месте и времени слушания дела, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2015 года в отношении Иванова С.С. оставлен протокол об административном правонарушении N ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе, а также иных процессуальных документах в графе местожительства Иванова С.С. указано: ... (л.д. 5-7).

13 июля 2015 года Ивановым С.С. в адрес мирового судьи судебного участка N 11 ... района заявлено ходатайство о направлении административного материала в отношении него мировому судье судебного участка N 14 Кобяйского района РС (Я). В ходатайстве в качестве фактического места проживания указан адрес: ... (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Кобяйского района РС (Я) от 03 августа 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 августа 2015 года (л.д. 22).

В целях извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела секретарем судебного заседания были направлены извещения на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении - с. ... , ул. ... , а также на адрес, указанный в ходатайстве Иванова С.С. - п. ... , ул. ... кв. N ... Вместе с тем, как следует из расписок, извещения не были вручены Иванову С.С. в связи с отсутствием адресата (л.д. 23, 24, 26).

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Иванов С.С. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении права Иванова С.С. на судебную защиту оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении заявленного защитником Яковлевым В.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Иванова С.С., повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, защитником Яковлевым В.В. судье Кобяйского районного суда было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Иванова С.С. - в городе ... (л.д. 50, 53).

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда и определением от 07 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения (л.д. 55).

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что Ивановым С.С. действительное местожительство не было названо сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении; в целях направления дела из ... района в ... район Ивановым С.С. на имя мирового судьи судебного участка N 11 ... района РС (Я) в качестве места проживания умышленно указан несуществующий адрес в поселке ... : ул. ... кв. N ... Согласно справке администрации поселка ... района, жилой дом по ул. ... снесен в 2014 году (л.д. 52).

При таких обстоятельствах не согласиться с определением судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

Последовательное заявление Ивановым С.С. и его защитником Яковлевым В.В. ходатайств указывает на недобросовестное пользование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником предоставленными им процессуальными правами и намеренное затягивание сроков рассмотрения дела.

Утверждение Иванова С.С. в жалобе о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Иванова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Иванова С.С. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от объяснений и подписи Иванов С.С. отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Иванова С.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а также их письменными объяснениями и рапортами инспекторов ДПС (л.д. 6-15).

При этом Иванов С.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Иванова С.С. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия постановления мирового судьи вручена представителю Иванова С.С. - Яковлеву В.Ю. (л.д. 33), что согласуется с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не нарушает права и охраняемые законом интересы Иванова С.С.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Иванова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову С.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Иванова С.С. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года, решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова С.С., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева