Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-630/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.T., рассмотрев жалобу защитника Харчева П.С. в интересах Фрис Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия от 28 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фрис Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года Фрис Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Харчев П.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), лод воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что 21 августа 2015 года в 23 часа 52 минуты на ул. ... , д. N ... , возле магазина " ********" в пос. ... водитель Фрис Е.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Фрис Е.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фрис Е.И. составила 0,27 мг/л (л.д. 6, 7).

Вина Фрис Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от 22 августа 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 22 августа 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 21 августа 2015 года; рапортом ... ОГИБДД ОМВД по Аллаиховскому району Б.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Фрис Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в рапорте и в постановлении марки транспортного средства, за рулем которого находился Фрис Е.И, а также государственного регистрационного знака транспортного средства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный недостаток не является существенным и не ставит под сомнение достоверность состоявшихся судебных актов. В данном случае допущена описка, которая не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении информации о законности действий должностного лица ГИБДД является несостоятельным, поскольку не основан на положениях закона.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Фрис Е.И. являются правомерными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... года усматривается, что у Фрис Е. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении

него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, наличие лишь одного признака (запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фрис Е.И. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Следовательно, довод жалобы о том, что акт освидетельствования не может считаться допустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку никаких нарушений в процедуре проведения освидетельствования и оформлении акта не усматривается. Несогласие Фрис Е.И. с результатами освидетельствования также материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку при выявлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не требовалось осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, то есть административного расследования, не являлось обязательным и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей по окончании рассмотрения дела объявлена резолютивная часть, не влекут отмены судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено на 04 сентября 2015 года, по окончании рассмотрения дела мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено - 07 сентября 2015 года, копия постановления вручена Фрис Е. в установленном законом порядке. Таким образом, нарушений положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку Фрис Е.И. ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи мировому судье не заявлял, самостоятельно участвовал в судебном заседании.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Фрис Е.И. в совершении вмененного ему правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Действия Фрис Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда все доводы апелляционной жалобы, были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Харчева П.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Харчева П.С. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фрис Е.И., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева