Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Скакуна А.И., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу привлекаемого лица - Антроповой О.М. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 18 ноября 2015 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Антроповой О.М., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ,

постановлено:

Привлечь индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Антропову О.М. к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить за данное правонарушение наказание в виде административного приостановления деятельности мясного цеха, расположенного по адресу: ... на срок 40 суток.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, возражение на нее, суд

установил:

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 18 ноября 2015 года ИП Антропова О.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности мясного цеха, расположенного по адресу ... на срок 40 суток.

Определением суда от 21 ноября 2015 года постановление суда от 18 ноября 2015 года внесены дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности и указано - индивидуальный предприниматель Антропова О.М., _______ года рождения, уроженка с. ... района ... области, N ... , дата регистрации 13 мая 2009 года.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо, Антропова О.М. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, которой просит об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения, а также при проведении проверки были допущены нарушения норм закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

Со стороны заинтересованного лица поступило возражение на жалобу Антроповой О.М., в котором полагает доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и полностью опровергаемыми материалами дела. Также в возражении заинтересованное лицо просит изменить решение суда и увеличить срок административного приостановления деятельности до 90 суток, считая такой срок более соответствующим тяжести выявленного нарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения от гражданки Ж. от 05 ноября 2015 года вх. N ... , главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе Т. вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Антроповой О.М. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

11 ноября 2015 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе Т., в присутствии ИП Антроповой О.М. проведен осмотр цеха по производству мясных полуфабрикатов, расположенного в здании ...

По результатам административного расследования ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) дела об административном правонарушении в отношении ИП Антроповой О.М. при осуществлении деятельности по изготовлению мясной продукции выявлены грубые нарушения санитарных норм. ... и мясной цех находятся в одном здании, санитарно-защитные зоны предприятий не соблюдаются, мясной цех расположен в помещении, ранее использовавшемся под ... Входы в ... и мясной цех раздельные с разных сторон, однако, стена (капитальная или возведенная) между цехами отсутствует. Указанные цеха разделены дверью со вставными стеклопакетами, которые заклеены бумагой. Здание ... построено по типовому проекту ... предприятия и нахождение в здании ... мясного цеха является недопустимым.

Тем самым нарушены следующие пункты СанПиН - пункты 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", раздел 1 Методических указаний МУ 339 по организации санитарно-эпидемиологической службы контроля за предприятиями молочной промышленности, подразделы 7.1.8 раздела 7.1 главы 17 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Территория, прилегающая к мясному цеху, не заасфальтирована, металлические баки для сбора мусора и пищевых отходов отсутствуют, что является нарушением требований п.п.2.3, 2.8, 2.9 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности.

В тамбуре при входе в цех оборудован самопроизвольный туалет, раковина для мытья рук отсутствует. Также в этом же тамбуре перед входом в цех установлена колода для разруба мяса, которая посыпана солью, что является нарушением требований п. 10.5 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности.

В ходе осмотра установлено, что у Антроповой О.М. личная медицинская книжка с отметкой о прохождении медицинского осмотра и вакцинации отсутствует, у работника О. допуск к работе отсутствует, медицинский осмотр он с 2009 года не проходил, что является нарушением требований п.п. 11.2, 11.3, 11.4 Санитарных правил для предприятий-мясной промышленности.

Дезинфицирующие коврики резиновые не смочены раствором, что также является нарушением требований п.6.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности.

Таким образом, при проведении административного расследования установлены факты нарушения санитарного законодательства при производстве продукции, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и виновность ИП Антроповой О.М. подтверждены совокупностью представленных в материалах и исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Антропова О.М. не осуществляет предпринимательскую деятельность в мясном цехе, а является должностным лицом у ИП Антропова М.Ю., опровергаются материалами дела.

В частности пояснениями самой Антропопой О.М., данных ею в суде первой инстанции, исходя из которых следует, что именно она осуществляет деятельность по производству мясных полуфабрикатов, и ею понесены существенные расходы на обустройство мясного цеха и внесение арендной платы.

Кроме того, 02.11.2015г. ИП Антропова О.М. подала в ТО Управление Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, в частности торговля оптом и в розницу, производство мясных полуфабрикатов, в павильоне " ********" по адресу ... и в цехе " ********" по адресу: ... Данное уведомление свидетельствует о том, что со 02.11.2015 г. именно Антропова О.М. (а не Антропов М.Ю.) начала осуществлять предпринимательскую деятельность в данном мясном цехе.

Факт осуществления Антроповой О.М. предпринимательской деятельности также подтверждается и протоколом осмотра от 11.11.2015 г., при составлении которого, в присутствии двух понятых, она не отрицала данное обстоятельство, а напротив - подтверждала: и протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 г.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и при проведении административного расследования.

Из перечисленных норм следует, что в данном деле не подлежат применению положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, и, соответственно, обязательного согласования действий по проведению административного расследования с органом прокуратуры не требуется.

Доводы в жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) о применении максимальной меры в виде административного приостановления деятельности на 90 суток отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления не допускается, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при увеличении срока приостановлении деятельности положение лица привлекаемого к административной ответственности срок приостановления деятельности увеличивается, его положение ухудшается, что является недопустимым в силу прямого указания закона.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено судьей с учетом положений ст. 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и характера совершенного ИП Антроповой О.М. правонарушения, представляющего угрозу для жизни и здоровья граждан.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований.

Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей первой инстанции, для назначения наказания в виде административного штрафа, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение постановления Ленского районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Антроповой О.М., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , _______ года рождения, уроженки с. ... района ... области, ИНН N ... , дата регистрации 13 мая 2009 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Скакун А.И.