Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-3387/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю. и Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного З.Р.П.

защитника по соглашению, адвоката Сёмина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сёмина А.В. и осужденного З.Р.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года, которым

З.Р.П., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ)( по эпизоду в отношении С. к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении Г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении К. к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать с осужденного З.Р.П. имущественный ущерб, причиненный преступлениями в пользу: К. в размере 378 000 рублей, Г. в размере 16 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р.П. судом признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С. вверенного виновному, совершенном в крупном размере в 2011 году; в растрате, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г. вверенного виновному, совершенном в крупном размере в 2012 году; в растрате, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К. вверенного виновному, совершенном в крупном размере в 2013 году; а также в покушении на мошенничество в 2013 году, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее потерпевшему А. путем обмана, в крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления З.Р.П. совершены в "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З.Р.П. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Сёмин А.В. и осужденный З.Р.П. выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела известно, что между З.Р.П. и С. заключено соглашение, по условиям которого З.Р.П. обязался оказать определенные услуги. В частности, С. наделил З.Р.П. определенными полномочиями по распоряжению имуществом в соответствии с правилами главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, возникли разногласия относительно надлежащего исполнения договорных обязательств. В судебном заседании С ... пояснил, что к З.Р.П. у него претензий не было, он сам ездил заключать договор купли-продажи. Сделку он не оспаривал, в полицию с заявлением о привлечении к ответственности З.Р.П. не обращался. Заявление им подано в полицию по просьбе сотрудников полиции.

По эпизоду в отношении потерпевшей Г. указывают, что в приговоре не в полном объеме приведены показания самой потерпевшей, а указание в приговоре на то, что свидетели ГЛФ и ГМФ дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Г. и свидетеля У. не соответствуют действительности. Из показаний потерпевшей Г. и свидетелей ГЛФ и ГМФ следует, что у них имелись задолженности по займам и коммунальным услугам, которые могли быть погашены только за счет реализации имущества. Вывод суда о том, что Г. не получала денежных средств в сумме 110 000 рублей в качестве задатка опровергается копией приходного кассового ордера от 22 октября 2012 года ООО "Инвестор" (т. 2 л.д. 109), показаниями самой потерпевшей, свидетелей ГЛФ и ГМФ Кроме того, вывод суда о том, что Г. не получала денежных средств в сумме 350 000 рублей по договору купли-продажи опровергается наличием собственноручной подписи в договоре купли-продажи, фактом государственной регистрации сделки, составлением расписки в получении денежных средств и иными письменными доказательствами. Считает, что приговором существенно изменено обвинение, чем ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту. Органами предварительного следствия З.Р.П. обвинялся в том, что у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества - квартиры, взамен которой он после сноса дома должен был приобрести в собственность Г. подходящее для нее жилое помещение меньшей стоимостью, то есть З.Р.П. обязался в будущем, при наступлении определенного условия, совершить определенные действия в пользу Г. а согласно приговора данное условие отсутствует. Таким образом в действиях З.Р.П. отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Г.

По эпизоду в отношении потерпевшего К. в приговоре не в полном объеме приведены показания потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" Кроме того решением суда, принятого в рамках гражданского судопроизводства, установлено то, что З.Р.П. является собственником жилого дома и земельного участка. В связи с этим необоснован вывод суда о том, что К. по просьбе З.Р.П. в период времени с 30 апреля 2013 года по 22 мая 2013 года временно переоформил права собственности на принадлежащий ему дом и земельный участок, на З.Р.П. путем регистрации фиктивного договора купли-продажи данных объектов недвижимости, без осуществления денежного расчета. Кроме того, в приговоре указывается на то, что преступный умысел в отношении имущества К. у З.Р.П. возник после того, как он стал собственником. Таким образом, у З.Р.П. возник преступный умысел на завладение имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности. То есть, в действиях З.Р.П. отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении К.

По эпизоду в отношении потерпевшего А. в приговоре не в полном объеме приведены показания потерпевшего А. и свидетеля М. оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетелей "данные изъяты" Считает, что "данные изъяты" дал ложные показания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А. свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами по делу. Денежные средства переданы по сделке З.Р.П., но распорядился ими Б ... Полагает, что в действиях З.Р.П. отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просили обжалуемый приговор суда отменить, вынести в отношении З.Р.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семина А.В., адвокат Аристова А.П., представляющая интересы потерпевшего А. указала, что считает приговор в отношении З.Р.П. законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела, справедливым. Судом признано доказанным, что З.Р.П. Р.П. имел умысел на мошенничество, т.е. на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере с лишением А. права на жилое помещение. З.Р.П. деньги А. не передал, что подтвердили свидетели "данные изъяты" и др. Преступление З.Р.П. не было доведено до конца по независящим от него причинам, т.к. А. подал заявление в Воткинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о возврате документов сделки купли - продажи и обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав. З.Р.П. вину свою по данному эпизоду не признал, однако, в процессе судебного следствия он отказался от своих исковых требований к А. о понуждении к государственной регистрации сделки и по мировому соглашению передал в собственность К.В.В. (тете умершего А. вышеуказанную комнату (гражданское дело по иску А. Этим мировым соглашением З.Р.П. фактически признал свою вину в совершении преступления. Предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Возмещение ущерба по эпизоду в отношении А. и частичное возмещение ущерба Г. суд признал смягчающими вину обстоятельствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности З.Р.П. в присвоении имущества С. в крупном размере по ч.3 ст. 160 УК РФ, в растрате имущества Г. и К. в крупном размере по ч.3 ст.160 УК РФ по каждому эпизоду, а также в покушении на приобретение права на имущество А. путем обмана, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности З.Р.П. в совершении указанных преступлений судом положены показания потерпевшего С. свидетелей "данные изъяты" потерпевшей Г. свидетелей "данные изъяты" потерпевшего К. свидетелей "данные изъяты" потерпевших К. А.., свидетелей "данные изъяты" оснований не доверять которым, у суда не имеется. В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного. Кроме того, вина З.Р.П. подтверждена и материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности протоколами очных ставок, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, расписками в получении денежных средств, заключениями судебной оценочной экспертизы, протоколами осмотра изъятых и осмотренных документов и другими письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей и потерпевших. Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу том, что З.Р.П. противоправно, безвозмездно путем присвоения обратил чужое имущество, принадлежащее С. в свою пользу, причинив потерпевшему крупный ущерб. Кроме того, З.Р.П. противоправно, безвозмездно путем растраты обратил чужое имущество, принадлежащее Г. и К. причинив крупный ущерб потерпевшим. А также покушался на приобретение права на жилое помещение, принадлежащее А. путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от З.Р.П. обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях З.Р.П. состава преступления, судом рассмотрены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях осужденного имеются составы указанных преступлений, письменных договоров о приобретения другого жилья у З.Р.П. с потерпевшими не имелось, денег от З.Р.П. за свое жилье потерпевшие не получили, другого жилья З.Р.П. потерпевшим не приобрел, что подтверждает факт присвоения и растраты вверенного З.Р.П. имущества, а также факт покушения на мошенничество и охватывается корыстным умыслом осужденного на хищение имущества потерпевших.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, наказание является соразмерным содеянному, а приговор - справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года в отношении З.Р.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семина А.В. и осужденного З.Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -