Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-3426/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Захарьиной Р.Р., Колегова С.О.,

с участием прокурора Сергеевой С.В., осужденного Зайцева Е.А., защитника-адвоката Карпухина Е.В., потерпевшего Трефилова И.В., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Зайцева Е.А., адвоката Карпухина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2015 года, которым

Зайцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года при установлении ограничений согласно ст. 53 УК РФ.

Осужденный содержится под стражей с 14 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения его под стражей с 26 июня 2015 года до 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснение осужденного Зайцева Е.А., выступление адвоката Карпухина Е.В., потерпевшего Трефилова И.В., мнение прокурора Сергеевой С.В.,

установила:

Зайцев Е.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство "данные изъяты" то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в ночь на 26 июня 2015 года на территории г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств, взыскано с Зайцева Е.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба - 33 950 рублей, в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что доводы суда в части сдавливания им шеи потерпевшего как продолжение преступного действия не обоснованы и не доказаны материалами дела; суду не представлено доказательств нанесения им побоев ногами по телу потерпевшего, применения потерпевшим электрошокера, того обстоятельства, что он заранее приготовил нож для совершения преступления. Кроме того, осужденный ставит под сомнение выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку судом установлено, что он в адрес потерпевшего не высказывал угроз убийством. Осужденный также указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты", об обстоятельствах выхода потерпевшего из автомобиля; свидетеля "данные изъяты" о том, когда и куда поехал осужденный; потерпевшего "данные изъяты" о том, в каком положении он находился в момент нанесения ему ударов ножом. Положив в основу приговора показания "данные изъяты" суд не принял во внимание, что, кроме ударов ножом он в отношении потерпевшего никаких действий не предпринимал. Считает, что потерпевший оговорил его с целью получения материальной выгоды для себя и увеличения исковых требований. Осужденный считает, что суд без должных оснований пришел к выводу о его злоупотреблении спиртным. Таким образом, осужденный полагает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не проанализированы, не сопоставлены между собой и им дана неверная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что выводы суда о направленности его умысла голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Автор жалобы просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпухин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях и домыслах. В обоснование указанного адвокат приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, полагает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не получили своего логического развития в приговоре суда и им не дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Приговор не содержит причин, поводов, мотивов совершения преступления, нет данных, в чем выражалась неприязнь осужденного к потерпевшему, не установлено, кому принадлежал нож. По мнению стороны защиты, судом не установлено наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, осужденный не высказывал таких угроз. Суд безосновательно отверг доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Зайцева Е.А. и адвоката Карпухина Е.В. заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Осипов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зайцев Е.А., защитник-адвокат Карпухин Е.В. требования апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, в них приведенным. Кроме того, настаивали на снижении наказания по тому основанию, что вред, причиненный потерпевшему, в настоящее время возмещен.

Потерпевший "данные изъяты" суду показал, что после вынесения обжалуемого приговора матерью осужденного ему выплачено 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба и морального вреда, считает, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме и просит о соразмерном снижении наказания.

Прокурор Сергеева С.В. считает приговор суда законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия стороны защиты по возмещению вреда расценивает как добровольное исполнение решения суда в части гражданского иска, полагая, что данное обстоятельство не является основанием для изменения размера назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зайцева Е.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Вопреки мнению стороны защиты, совершение Зайцевым Е.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказано совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" показавшего, что именно Зайцев Е.А. с целью убийства нанес ему ножевые ранения шеи и грудной клетки, душил и ударял его, свидетелей "данные изъяты" обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а также свидетелей "данные изъяты"

Кроме того, вина осужденного подтверждена и доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: рапортом с сообщением о нанесении ножевых ранений водителю такси, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на водительском сиденье автомобиля которым управлял потерпевший, обнаружены пятна крови, рукоятка сломанного ножа, фонарь-шокер, на дороге вблизи автомобиля обнаружены множественные пятна крови, лезвие ножа; протоколом личного досмотра Зайцева Е.А., выемки и осмотра предметов одежды Зайцева Е.А., на которых обнаружены следы крови; протоколами выемки и осмотра у "данные изъяты" мобильного телефона и детализации соединений по нему (детализация представленных услуг абонента "данные изъяты"), заключением судебно-медицинских экспертиз потерпевшего "данные изъяты" с указанием сведений о механизме образования телесных повреждений на теле "данные изъяты" их характере и степени тяжести.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин для оговора Зайцева Е.А., не установлено.

Несмотря на мнение стороны защиты, существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не имеют, а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми. Вопреки мнению осужденного, показаний свидетеля Салахиева приговор суда не содержит.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, умышленном характере его действий, анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, тем самым мнение стороны защиты о ненадлежащей проверке ее доводов судом первой инстанции Судебная коллегия считает необоснованными.

Приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям, изложен в понятных формулировках, отражающих характер действий осужденного, внутренних противоречий в себе не содержит и иного смысла, кроме содержащегося в судебном решении, не имеет. Поэтому доводы жалоб о ненадлежащем описании в приговоре события преступления являются безосновательными.

При установленных судом первой инстанции данных суд апелляционной инстанции считает осуждение Зайцева Е.А. законным и обоснованным. Несмотря на мнение осужденного и его защитника, действия Зайцева Е.А. квалифицированы правильно, им дана верная юридическая оценка.

Так, разрешая вопрос о квалификации действий Зайцева Е.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Зайцев Е.А. из неприязни к "данные изъяты" умышленно, с целью причинения смерти последнему, достал нож, которым нанес потерпевшему один удар в шею и два удара в грудь с последующим удушением и нанесением ударов по голове, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, но смертельный исход не наступил ввиду активного сопротивления потерпевшего. Указанное полностью опровергает доводы осужденного о том, что он добровольно отказался от исполнения задуманного.

Доводы защиты об отсутствии оснований для квалификации действий Зайцева Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - неосновательны, поскольку судом установлено, что Зайцев Е.А., нанося удары ножом в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего, преследовал цель лишения его жизни, то есть действовал с прямым умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил именно из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе способа и орудия преступления, количество, характера и локализации телесных повреждений. Мотивом совершения преступления, как это верно установлено судом, явилась неприязнь осужденного к потерпевшему. В этой части выводы суда основаны на показаниях потерпевшего и самого осужденного.

Отсутствие конфликта между осужденным и потерпевшим, наличие ножа, факт его применение Зайцевым Е.А. доказаны в судебном заседании, поэтому с учетом установленной судом направленности умысла осужденного вопрос принадлежности указанного предмета, вопреки мнению защитника, не имеет существенного значения для квалификации действий Зайцева Е.А.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает квалификацию действий Зайцева Е.А. правильной, оснований для иной оценки его действий, в том числе по ч.1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние осужденного, состояние его здоровья, судом проверено, сомнений во вменяемости Зайцева Е.А. у суда не возникло, и Судебная коллегия с выводами суда согласен.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшему "данные изъяты" возмещена взысканная по приговору компенсация материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлением потерпевшего, данное обстоятельство Судебной коллегией признается смягчающим, в связи с чем назначенное Зайцеву Е.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2015 года в отношении Зайцева Е.А. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: