Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-3460/2015

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей: Борисовой И.Ю., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденных Гариповой Д.Ф., Санникова С.А.,

защитников адвокатов Макаровой О.Н., Шарафутдинова Ю.Н., Касимовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шарафутдинова Ю.Н. в интересах осужденного Санникова С.А., осужденного Санникова С.А., осужденной Гариповой Д.Ф. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года, которым

Санников С. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 20 сентября 2013 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по "данные изъяты" УК РФ и "данные изъяты" УК РФ, ст. 69 УК РФ к 01 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 20 февраля 2014 года постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики продлен испытательный срок до 2 лет 1 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гарипова Д. Ф., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", судимая:

-11 марта 2011 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ, ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

-18 августа 2011 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по "данные изъяты" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 22 июля 2013 года освобождена по отбытию наказания,

-29 октября 2013 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по "данные изъяты" УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Петелёв Андрей Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянное место жительства без письменного уведомления указанного органа и два раза в месяц, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения в отношении Санникова С.А. и Гариповой Д.Ф. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 14 августа 2015 года. В срок наказания Санникову С.А. и Гариповой Д.Ф. зачтено время содержания под стражей в период с 24 февраля 2014 года по 13 августа 2015 года.

Мера пресечения Петелеву А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденных, адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Д.Ф., Санников С.А. и Петелёв А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с января по 22 февраля 2014 года.

Кроме того, Санников С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, совершенных в период времени с августа 2013 года до 12 часов 03 минут 13 февраля 2014 года.

Преступления совершены в с "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Ю.Н. считает приговор в отношении Санникова С.А. незаконным и необоснованным, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. При сравнении текста приговора с обвинительным заключением обнаруживается, что приговор не соответствует как постановлению о привлечении Санникова С.А. в качестве обвиняемого, так и обвинительному заключению, а последнее не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Так, органами следствия Санников С.А. обвинялся в краже имущества "данные изъяты" но ему не предъявлялось обвинение в хищении имущества "данные изъяты" как указано в приговоре суда. Из обвинительного заключения следует, что следствием сделан вывод о том, что совершенной кражей причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты", но не установлено, что совершенной кражей был причинен ущерб на указанную сумму "данные изъяты". В материалах дела отсутствует постановление о признании потерпевшей "данные изъяты" с разъяснением ей прав и обязанностей, нет протокола ее допроса с выяснением ее отношения к делу и без выяснения ее мнения о ценности похищенного имущества. Из этого следует, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Органами следствия также не установлено время совершения преступления, что лишало обвиняемого возможности защищаться, поскольку не имеет возможности указать, где он был конкретно в определенный день и час. Считает, что суд вышел за пределы обвинительного заключения. Следствием не было установлено надлежащее лицо, которому принадлежало имущество в квартире, то есть не был установлен надлежащий потерпевший, поэтому суд обязан был возвратить материалы дела прокурору в связи с невозможностью вынесения законного приговора. Кроме того, приговор не соответствует обвинительному заключению в части описания эпизода по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обвинительное заключение по данному обвинению также составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обвинение не конкретно и не понятно от какого обвинения Санников С.А. должен защищаться. В обвинительном заключении воспроизведена норма ст. 228 УК РФ, в которой перечислены несколько действий, образующих объективную сторону состава преступления, но следствием не указано какое из перечисленных деяний и в отношении какого вещества вменяется в вину Санникову С.А. Кроме того, в обвинительном заключении следствие приводит доказательства вины Санникова С.А., касающиеся только факта хранения им психотропного вещества, но не по факту приобретения. Защита ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом суд, не только не возвратил дело прокурору, но и взяв на себя функцию обвинения, конкретизировал по своему усмотрению обвинение Санникову С.А. и вышел за пределы предъявленного обвинения, что является основанием для отмены приговора. Считает, что по обоим преступлениям не установлена дата и время совершения преступления, что лишает Санникова С.А. права осуществлять защиту, опровергать обвинение и предоставлять свои доказательства. Указывает, что по ч.2 ст. 228 УК РФ не указан мотив вменяемого преступления, поскольку отсутствует ответ на вопрос для чего Санников С.А. должен был неоднократно перепрятывать и изменять место хранения психотропного средства - тарен, если Санников С.А., как утверждает следствие, приобрел и хранил его без цели сбыта, то необходимости многократно менять место хранения психотропного вещества не было, поэтому считает, что вмененное Санникову С.А. преступление было результатом провокационной операции сотрудников ФСКН. Указывает, что сторона защиты требовала обеспечить участие потерпевшей в судебном заседании для ее допроса, однако судом было отказано в удовлетворении данных требований. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уголовное дело по факту кражи возбуждено при отсутствии потерпевшего и при отсутствии какого-либо ущерба. "данные изъяты" не имел юридических полномочий подавать заявление о совершенном преступлении. Считает, что уголовное дело по данному факту было возбуждено при отсутствии оснований и при заведомо малозначительности проступка. У суда не было оснований квалифицировать действия Санникова С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ и его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Из приговора суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что показания свидетелей обвинения, в частности "данные изъяты" и "данные изъяты" не требуют доказательств и показания Санникова С. должны им соответствовать. Указывает, что сотрудники полиции устроили провокацию, чтобы повысить показатели и поэтому являются заинтересованными лицами, их показания не являются последовательными, в судебном заседании они не смогли ответить на вопросы. В то же время, свидетель Гарипова Д.Ф. не может признаваться заинтересованным лицом и именно ее показания и Санникова С.А. являются последовательными и никем не опровергнуты. Свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" не могут подтвердить или опровергнуть факт приобретения и хранения Санниковым С.А. психотропных веществ. Органами следствия не представлены источники информации о том, откуда и что было известно о якобы приобретении и потреблении Санниковым С.А. психотропного вещества. О том, что Санников С.А. употреблял психотропные вещества, в материалах дела доказательств не имеется. Кроме того, указывает, что если у оперативных сотрудников ФСКН имелась информация о хранении и потреблении Санниковым с другими лицами психотропного вещества, то почему они их так долго не задерживали, не установили засаду. Считает, что все обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют о том, что в отношении Санникова С.А. сотрудниками ФСКН была совершена провокация с подбросом психотропных веществ с помощью агента органов ФСКН. Об этом свидетельствует судебная практика по аналогичным делам, приводит в пример уголовное дело в отношении Зверян. Считает, что поскольку судом не были истребованы засекреченные документы, содержащие источник информации, являющейся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, то доказательства, представленные сотрудниками ФСКН, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд в основу приговора положил также показания свидетеля "данные изъяты"., являющегося психическим нездоровым человеком, который не смог в суде дать показания, не помнит события, не смог описать место, где нашли психотропное вещество. В получении заключения специалиста о состоянии здоровья свидетеля защите было отказано. Считает, что показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что назначенное Санникову С.А. наказание сроком 4 года 10 месяцев не может быть признано законным. Отменяя приговор суда от 20 мая апелляционным определением от 29 июля 2014 года Верховный Суд УР не указал, что Санникову С.А. назначено излишне мягкое наказание, поэтому суд при повторном рассмотрении дела не мог ухудшить положение Санникова С.А. и не мог назначить наказание свыше 4 лет лишения свободы. Просит действия Санникова С.А. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Санников С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает что осуждение его по ч. 2 ст. 228 УК РФ основано на показаниях, даваемых на стадии следствия и на показаниях заинтересованных свидетелей (оперативников "данные изъяты" и "данные изъяты"), которым выгодно признание его виновным. Кроме того, суд основывался на его показаниях и показаниях свидетелей, данных на следствии, хотя они не были подтверждены в судебном заседании, следовательно, по мнению автора жалобы, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в приговоре указывает лишь на протоколы следственных действий, показания свидетелей, но не указывает даты следственных действий, поэтому, по его мнению, нельзя сделать вывод о каких документах идет речь. Также указывает на неправильное применение судом уголовного закона и назначение несправедливого наказания. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденная Гарипова Д.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Суд незаконно присоединил часть наказания по приговору мирового судьи Камбарского района от 29.10.2013 года, наказание было условным и фактически отбыто, судимость является погашенной, испытательный срок истек 29.04.2015 года. Просит приговор отменить, изменить, исключить ссылку об отмене условного наказания и присоединения неотбытой части, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Гарипова Д.Ф. не соглашается с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.10.2013 года, полагает, что данная судимость попадает под действие акта об Амнистии, объявленной Государственной Думой в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Со дня совершения преступления по ч.1 ст.158 УК РФ 26.09.2013 года истекло более двух лет, в связи с чем она должна быть освобождена от уголовной ответственности. В основу приговора по эпизоду хищения телевизора суд положил заключение эксперта, которое нельзя признать допустимым и достоверным, поскольку невозможно проверить достоверность приведенных данных. Суд не исследовал и не дал оценку заключению эксперта, не проверил его на предмет допустимости и достоверности и не отразил в приговоре. Полагает, что при правильном определении размера стоимости телевизора ущерб был бы равен нулю. Суд не выяснил окончательное мнение потерпевшей "данные изъяты" для которой, возможно, телевизор не представляет ценности. Не выяснено, разрешала ли "данные изъяты" кому-либо проникать в свою квартиру. При расследовании дела были нарушены её Конституционные права, поскольку было совершено проникновение в её дом и в её частную жизнь. До возбуждения уголовного дела у дознавателей не было законных оснований для проникновения в её жилище без судебного решения. Органы расследования не уведомили суд о проникновении в жилище, и суд не дал оценки их действиям. Во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшем, из материалов дела невозможно определить, был ли причинен вред потерпевшей "данные изъяты", поскольку она не была допрошена ни на предварительном следствии, ни в суде, нет постановления о признании её потерпевшей. Суд необоснованно признал её явку в суд необязательной, лишив её права задавать потерпевшей вопросы. Суд, установив факт привлечения в качестве потерпевшего ненадлежащего лица, должен был возвратить дело прокурору. В прениях государственный обвинитель по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ не поддержал квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, а суд в приговоре его указал, чем увеличил объем обвинения. В приговоре суд не указал, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. Превысив объем обвинения, не учитывая отягчающее обстоятельство, суд назначил наказание, превышающее то, которое было назначено при первом рассмотрении дела. Иных оснований для назначения более сурового наказания суд не установили не указал в приговоре. На предварительном следствии ей не была разъяснена глава 40.1 УПК РФ, не разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, что могло бы улучшить её положение. Похищенные вещи не представляют ценности для Шайхелмардановой, таким образом, имеет место лишь незаконное проникновение в жилище. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Санникова С.А., адвоката Шарафутдинова Ю.Н., осужденной Гариповой Д.Ф. помощник прокурора Камбарского района УР Гареев А.М. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, вина осужденных доказана, наказание назначено справедливое, доводы, изложенные в жалобах, судом проверены, подтверждения не нашли.

В судебном заседании осужденный Санников С.А., адвокаты Шарафутдинов Ю.Н. и Макарова О.Н. доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составов суда. Адвокат Макарова О.Н. также указала на несоответствие даты окончания судебного заседания согласно протоколу(13 августа 2015 г.) и датой приговора (14 августа 2015 года), что по ее мнению не позволяет признать приговор законным.

В судебном заседании осужденная Гарипова Д.Ф. и адвокат Касимова Р.И. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составов суда. Гарипова Д.Ф. также указала на то, что в приговоре в основу обвинения судом указаны доказательства: протоколы очных ставок, проверки показаний на месте, рапорта, которые в судебном заседании не исследовались. Кроме того, указала, что государственный обвинитель при исследовании доказательств, перечислял только их назначение, не оглашая сам текст протокола следственного действия, что по ее мнению является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, возражения на них прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N7 и от 16 апреля 2013 года N11) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному в отношении обвиняемого обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гариповой Д.Ф., Санникова С.А. и Петелева А.А. вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования потерпевшим по факту кражи имущества из "данные изъяты" был признан "данные изъяты" и допрошен следователем по данному факту, он же и оценивал похищенное имущество.

В судебном заседании согласно протоколу судебного заседания после допроса "данные изъяты" судом по ходатайству государственного обвинителя потерпевшей была признана "данные изъяты" которой было направлено извещение о признании ее потерпевшей, с разъяснением прав, с указанием даты и времени следующего судебного заседания. Однако потерпевшая в судебное заседание не явилась, допрошена не была. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и нежелании являться в судебное заседание. Вместе с тем, из представленных материалов непонятно откуда появилось указанное заявление и написано ли оно самой "данные изъяты"

Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты настаивала на явке в судебное заседание потерпевшей "данные изъяты" однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания и в конце судебного следствия в нарушение требований ст. 291 УПК РФ не решен вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствии потерпевшей, что привело к нарушению прав подсудимых, а также самой потерпевшей, нарушило принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) и равноправия сторон (ст. 244 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии протокола допроса потерпевшей на стадии предварительного расследования и ее мнения по юридически значимым обстоятельствам, суду первой инстанции надлежало признать явку потерпевшей обязательной и обязать ее явкой в судебное заседание, а в случае невозможности явки по состоянию здоровья, решить вопрос о привлечении к участию в судебном заседании ее представителя.

Санников С.А., Гарипова Д.Ф., Петелев А.А. обвиняются в совершении преступления против собственности, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию, как и место, время, способ его совершения, так и установление собственника похищенного имущества. В судебном заседании собственником имущества и потерпевшим было признано другое лицо, которое по обстоятельствам хищения имущества не допрашивалось, принадлежность имущества именно "данные изъяты" не проверялась, имущество ею не оценивалось, хотя данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных, квалификации их действий.

Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель не указал квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору по обвинению осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, свою позицию не мотивировал и суд не мог сделать вывод отказался государственный обвинитель от поддержания указанного квалифицирующего признака или нет. В результате чего, суд указанный квалифицирующий признак из обвинения осужденных не исключил и квалифицировал их действия по предъявленному органами следствия обвинению, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, государственным обвинителем при выступлении в прениях не было сформулировано обвинение, которое он поддержал на основании представленных и исследованных в суде доказательств как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении всех осужденных, так и в отношении Санникова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенное в описательно - мотивировочной части приговора, не соответствует ранее предъявленному, оно стало неопределенным, сокращено судом в произвольной форме, без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, как верно указано в жалобе адвоката.

Кроме того, по обвинению Санникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд в основу обвинения положил показания свидетеля "данные изъяты" состоящего на учете у врача - психиатра с диагнозом: Легкая "данные изъяты", не дав оценку показаниям указанного свидетеля в связи с его психическим заболеванием.

Согласно ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судья вышел из совещательной комнаты для оглашения приговора в 16 час. 00 мин. 13 августа 2015 года и после оглашения которого и разъяснения права обжалования, судебное заседание было закрыто в 16 час. 45 мин. 13 августа 2015 года.

Вместе с тем, из подлинника приговора, имеющегося в материалах дела, следует, что приговор датирован 14 августа 2015 года, что противоречит дате, указанной в протоколе судебного заседания и также ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Согласно рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Санникова С.А., Гариповой Д.Ф., Петелёва А.А. нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб в части, касающиеся вопросов доказанности вины, квалификации содеянного, вида и размера наказания и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, как и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Шарафутдинова Ю.Н., осужденных Санникова С.А. и Гариповой Д.Ф., а также адвоката Макаровой О.Н., указанных ею в суде апелляционной инстанции.

Меру пресечения в отношении Санникова С. А., Гариповой Д. Ф. - заключение под стражей, в отношении Петелёва А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, ранее судимых, обвиняемых в совершении преступления в период условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.19, 389.20, 389. 22,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года в отношении Санникова С. А., Гариповой Д. Ф., Петелёва Андрея Александровича-отменить.

Уголовное дело, в отношении Санникова С.А., обвиняемого по ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Гариповой Д.Ф., Петелёва А.А., обвиняемых каждого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив доводы жалоб адвоката и осужденных Санникова С.А. и Гириповой Д.Ф.

Меру пресечения в отношении Санникова С. А., Гариповой Д. Ф., оставить заключение под стражу на срок до 22 февраля 2016 года, в отношении Петелёва А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: