Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-3493/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Карпухина Е.В.,

осужденного Харисова Ф.М.,

представителя потерпевшей К.Н.Б.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпухина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым

Харисов Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Харисова Ф.М. и адвоката Карпухина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выслушав мнение представителя потерпевшего К.Н.Б., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харисов Ф.М. признан судом виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 27 октября 2005 года по 18 сентября 2006 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом первой инстанции установлено, что директор МУП "данные изъяты" Харисов Ф.М., осуществляющий административно-хозяйственные и управленческие функции в указанном предприятии, занимающийся также строительством собственного жилого дома, осознавая незаконность своих действий, преследуя цель хищения кирпича, отдал заведомо незаконное распоряжение механику предприятия Ш.А.И. о получении кирпича в ОАО "данные изъяты" в счет погашения задолженности по выполненным ранее работам возглавляемым Харисовым Ф.М. предприятием, и о вывозе кирпича по месту строительства его жилого дома. Механик Ш.А.И., находясь в служебной зависимости от Харисова Ф.М., не осознавая его преступных намерений, на основании накладных получил в ОАО "данные изъяты" кирпич в количестве 5880 штук на общую сумму 28 759 рублей 32 копейки, который доставил к месту строительства жилого дома Харисова Ф.М., который путем присвоения похитил его, распорядился им по своему усмотрению, документов по расходованию товарно-материальных ценностей не предоставил, своими действиями причинил МУП "данные изъяты" материальный ущерб на общую сумму 28 759 рублей 32 копейки.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Харисова Ф.М., адвокат Карпухин Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вина Харисова Ф.М. не доказана, приговор постановлен на предположениях. Указывает, что недостача товарно-материальных ценностей не означает установленный факт хищения. Считает необоснованной ссылку суда на инвентаризационную опись за 2012 год с учетом возникновения недостачи в 2006 году. Согласно накладным, бухгалтерским экспертизам и показаниям ответственных лиц кирпич поступил в МУП "данные изъяты". О датах доставления кирпича к месту строительства коттеджа Харисова Ф.М. никто из свидетелей уверенно не говорит. В нарушение ст.ст.73, 171 УПК РФ обвинением не доказаны время и место совершения преступления. При оценке доказательств суд должен был отдать предпочтение документам, а не показаниям свидетелей. Показания Ш., С. и Ш2. ничем не подтверждаются и противоречат финансовым документам предприятия. Показания представителя потерпевшего Г.Е.А. и свидетеля Л.Н.В. изложены судом в приговоре с позиции обвинения. С точки зрения стороны защиты, кирпич, хищение которого инкриминируется Харисову Ф.М., был получен на складе у кладовщика К.С.А. прорабом М., который не допрошен ни следствием, ни судом. Согласно показаниям представителя потерпевшего при правопреемстве недостачи или задолженности от МУП "данные изъяты" за период 2006 года не передавалось. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях Харисова Ф.М. состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буторин С.Н. считает доводы адвоката несостоятельными и надуманными, вину осужденного - подтвержденной исследованными доказательствами, в том числе его первоначальной позицией на предварительном следствии. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований считать выводы суда в приговоре предположительными не имеется. Приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Харисовым Ф.М. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Харисовым Ф.М. противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Харисова Ф.М. по ч.3 ст.160 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Стоимость похищенного Харисовым Ф.М. имущества установлена судом правильно, выводы суда в данной части подтверждаются материалами уголовного дела.

Все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Харисова Ф.М. в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Выводы суда о виновности Харисова Ф.М. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г.Е.А., свидетелей Ж.А.С., Л.Н.В., Т.И.В., Г.А.Н., К.С.А., А.А.Х., Л.В.Е., Г.К.Г., Т.А.В., Ш.А.И., Ш.В.А., С.Ю.Н., С.В.Н., К.Ю.Н., К.В.В., К.Н.И., Б.Е.С., П.В.Е., А.В.Г., С.Т.Г., М.Л.В., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра изъятых документов, кадровой и бухгалтерской документацией, заключениями экспертов, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте.

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей не могли быть положены судом в основу приговора в силу того, что они противоречат письменным доказательствам, удовлетворению не подлежат.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Харисова Ф.М. были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Показания Харисова Ф.М. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

Позиция стороны защиты о том, что кирпич, хищение которого инкриминируется осужденному, был получен Ш.А.И. в ООО "данные изъяты", обоснованно опровергнута, поскольку установлено, что кирпич был получен за наличный расчет частным лицом, а не по доверенности для МУП "данные изъяты".

Из показаний свидетелей Ш.В.А. и С.Ю.Н. следует, что в 2006 году они возили кирпич, полученный в ОАО "данные изъяты", к месту строительства коттеджа Харисова Ф.М., при этом на склад МУП "данные изъяты" кирпич не завозили. Показания данных свидетелей подтверждаются путевыми листами.

Свидетель Г.К.Г. пояснил, что в период с 2005 года по 2012 год в МУП "данные изъяты" инвентаризация фактически не проводилась.

Ввиду того, что накладные о получении кирпича в ОАО "данные изъяты" Ш.А.И. были сданы в бухгалтерию МУП "данные изъяты", где кирпич был поставлен на баланс предприятия, при этом документов на использование кирпича в производстве предприятия от прораба М.С.В.., на которого был оформлен кирпич, не поступило, в 2012 году при смене руководства в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача кирпича.

Свидетели Т.И.В., Г.А.Н., К.С.А. пояснили суду о своевременном поступлении материальных отчетов от М.С.В. до его заболевания и отсутствии у него недостач товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводам жалобы, кирпич не мог быть списан М.С.В.., поскольку, как установлено судом, кирпич в количестве 5880 штук из ОАО "данные изъяты" фактически в МУП "данные изъяты" не поступил.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Харисова Ф.М. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе пояснениям Ш.А.И., С.Ю.Н. и Ш.В.А., опровергающим версию Харисова Ф.М. о невиновности, у суда не было. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

При исследовании показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, нарушения положений ст.281 УПК РФ не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, в качестве которых суд учел наличие на иждивении Харисова Ф.М. "данные изъяты" и положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Харисову Ф.М. назначено не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела находит правильным, как и выводы суда, касающиеся дополнительного наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года в отношении Харисова Ф. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: