Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-3525/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе, председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

Судей Булдакова А.В., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Д.

защитника, по назначению суда, адвоката Огорельцева А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Д. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Д. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 мая 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 мая 2013 года, назначено окончательное наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д ... судом признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей "данные изъяты" совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей "данные изъяты" совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшей "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Д ... выражает несогласие с приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23 сентября 2015 года. Указывает, что на стадии судебного следствия вину в инкриминируемых преступлениях признавал частично, а именно в нанесении побоев, без умысла причинения тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что не угрожал убийством потерпевшей. Также отмечает, что показания потерпевшей "данные изъяты" не совпадают с экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не понятно почему суд исключает участие третьего лица в совершении преступлений. Кроме того, полагает, что судом не доказана передача денег "данные изъяты" и взятие их им у "данные изъяты" Указывает о недостоверности показаний "данные изъяты", так как ее не было в городе со ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" считает заинтересованным лицом так как она является матерью потерпевшей. Считает, что в ходе судебного заседания его вина не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что суд не указывает с помощью чего было установлено время совершения преступления с "данные изъяты", не были допрошены свидетели, которые могли дать более точные показания в отношении того во сколько он пришел домой вечером из полиции ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что рапорта полицейских, которые забирали его из подъезда, объяснения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что он никаких угроз "данные изъяты" не высказывал. Отмечает, что заявление, которое написала на следствии "данные изъяты". добыто с нарушением закона, но судья внимания на это не обратила. Указывает на подачу им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового, который приходил ДД.ММ.ГГГГ и взял объяснения с него и "данные изъяты", но данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания. Поясняет, что у них с "данные изъяты". семья, двое детей. Также указывает на противоречивость показаний потерпевшей. Признает причинение побоев потерпевшей, по случайности повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Д. поясняет, что постоянно не проживал по адресу: "адрес", там проживала его семья, а он приходил повидаться, принести деньги и продукты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Д. старший помощник прокурора "адрес" "данные изъяты" указывает, что в ходе судебного заседания достоверно и в полном объеме подтверждена виновность Д. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом ссылается на показания Д.., данными им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетеля "данные изъяты". Отмечает, что суд при определении срока и размера наказания Д. в полной мере исследовал обстоятельства совершения последним инкриминированных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в полном объеме исследовал личность подсудимого, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и невозможности применения в отношении последнего правил, предусмотренных ст. 64, ст. 15 УК РФ. Считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением суда от 29 июля 2015 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 20 УПК РФ, за примирением обвиняемого с потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий Д. и просил признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденного Д. в угрозе убийством в отношении потерпевшей "данные изъяты" в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей "данные изъяты" в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшей "данные изъяты"., подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Д.., потерпевшей "данные изъяты"., свидетелей "данные изъяты" судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заявлением Д. которое обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как явка с повинной, в котором он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение сожительнице "данные изъяты" и забрал у нее "данные изъяты" рублей, потратив их на личные нужды, заявлениями "данные изъяты" в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Д. рапортами об обнаружении признаков преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз об имеющихся у "данные изъяты" повреждениях, протоколами очных ставок, проведенных между "данные изъяты" и Д.., и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Д. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Д ... об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты"., а также о причастности третьих лиц к совершению преступлений являются несостоятельными. Данным утверждениям дана оценка в приговоре суда, свои выводы в этой части суд мотивировал, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Д., наличия смягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам преступлений - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания, по факту причинения тяжкого вреда здоровью и по факту самоуправства - сообщение Д. о совершенном преступлении рассматривается судом как явка с повинной, признание в судебном заседании вины в нанесении побоев потерпевшей, причинивших ее здоровью тяжкий вред), отягчающего наказание обстоятельства по факту угрозы убийством -состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены положения уголовного закона, оснований для смягчения наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 15, 64,73 УК РФ не имеется.

Назначая вид исправительного учреждения, судом первой инстанции правильно, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д ... являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года в отношении Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи:

Копия верна. Судья :