Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-3531/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., защитника осужденного Касьянова Г.И. - адвоката Габзулатинова Р.М., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года, которым

Касьянов Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Приговором суда установлена рассрочка уплаты штрафа на срок тридцать два месяца с ежемесячной уплатой штрафа равными частями в размере семисот восьмидесяти одного рубля двадцати пяти копеек в срок до десятого числа каждого месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав выступление адвоката Габзулатинова Р.М., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

установила:

приговором суда Касьянов Г.И. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 27 мая 2015 года на территории Ярского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Касьянов Г.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Глазовский межрайонный прокурор Перевощиков А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обосновании указанного государственный обвинитель приводит свой анализ законодательства выводов суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушении требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ передал денежные средства в сумме 500 рублей, осужденному, тогда как указанные денежные средства являлись орудием преступления и подлежат конфискации в доход государства, поскольку являются средством совершения преступления. Кроме того, прокурор указывает, что ссылка суда на ст. 64 УК РФ является излишней, а в резолютивной части приговора следует указать на назначение Касьянову Г.И. штрафа в размере 50 кратной суммы взятки, т.е. 25000 рублей. Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, принять решение об обращении денежных средств, в сумме 500 рублей в доход государства и назначить осужденному Касьянову Г.И. наказание в виде 50 кратной суммы взятки, т.е. в сумме 25000 рублей, установив рассрочку уплаты штрафа на срок 32 месяца с ежемесячной уплатой штрафа равными частями в размере 781 рубль 25 копеек до 10 числа каждого месяца и исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. требования апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, настаивала на изменении приговора по основаниям в них указанным.

Адвокат Габзулатинов Р.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы представления, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции осужденный Касьянов Г.И., которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Касьянова Г.И. квалифицированы верно. Приговор суда в части осуждения Касьянова Г.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также возраст Касьянова Г.И.

При этом суд принял во внимание, что осужденный совершил преступление впервые, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о размере штрафа нарушил требования закона.

Так, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Учитывая, что Касьянов Г.И. осужден за покушение на дачу взятки в сумме 500 рублей, к штрафу в размере 25000 рублей - т.е. в минимально-возможном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, размер штрафа соответствует 50 - кратной сумме взятки, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора. При указанных обстоятельствах ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания является излишней, поскольку сумма штрафа не может быть ниже минимального размера, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ, и подлежит исключению из резолютивной части судебного решения. Размер назначенного осужденному наказания изменению не подлежит.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе денежных средств, принадлежащих Касьянову Г.И., денег в сумме 500 рублей изъятых при осмотре места происшествия и признанные в порядке ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу, постановлено вернуть осужденному.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

Согласно п. 1. ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления подлежат конфискации.

Положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах указанные вещественные доказательства - денежные средства в сумме 500 рублей, как средство непосредственного совершения преступления, подлежат обращению в собственность государства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года в отношении Касьянова Г.И. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Касьянову Г.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

назначить Касьянову Г.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, установив его в сумме 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 500 рублей, обратить в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: