Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Нургалиева Э.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т. М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 года, которым

исковое заявление Петровой Т. М. к ООО "Стомалюкс" о возмещении материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения Петровой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения и уточнения) к ООО "Стомалюкс" о возмещении материального ущерба на общую сумму 3 718 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 11 859 руб., расходов на оплату проезда для проведения экспертизы в размере 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 руб. 67 коп., указывая следующее.

02 декабря 2013 года истица обратилась к ответчику по поводу наращивания скола второго переднего зуба и покрытия его реставрационным материалом. Медицинскую услугу оказала врач Юрова А.А., по предложению которой также был произведен ремонт пятого зуба снизу справа. За оказанную услугу истица оплатила 3 250 руб. Через некоторое время пломба нижнего зуба выпала, другой пролеченный зуб оказался шероховатым.

В январе 2014 года ответчиком истице произведена шлифовка и полировка переднего зуба, в пломбировании нижнего зуба отказано запломбировать, так как врач указала в медицинской карте лечение зуба с другой стороны.

Косметический ремонт второго зуба произведен некачественно. В результате лечения истице в ротовую полость была занесена инфекция, от которой развился "данные изъяты", на лечение которого затрачено 468 руб.

Указала, что вред ей причинен также ненадлежащей информацией об оказываемых услугах, стоимости услуг.

В судебном заседании Петрова Т.М. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Стомалюкс" - Русских А.Н. в суде иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что медицинская помощь истице оказана надлежащим образом, "данные изъяты" не мог явиться следствием лечения зубов, поскольку с жалобами на выпадение пломбы и болевые ощущения истица обратилась в январе, а диагноз "данные изъяты"" ей поставлен в апреле.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Дополнительным решением суда от 10 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения требование истицы о возмещении расходов на оплату проезда для проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе Петрова Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, указав на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

В частности, в жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Майоровой Л.В., которая ранее рассматривала дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истицы.

До заключения договора истице не была предоставлена информация о методах лечения и рисках, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, об используемых лекарственных препаратах и материалах, стоимости услуг. В договоре на оказание услуг указана лицензия, срок действия которой закончен. Врачом истица была введена в заблуждение относительно необходимости лечения 3.5 зуба. Использованный пломбировочный материал "Филтек Z 250" является ядовитым. Предварительное согласие на медицинское вмешательство истица не давала. Медицинская карта имеет расхождения, неполную информацию. Стоимость услуг завышена на 1 850 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Стомалюкс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО "Стомалюкс" является действующим юридическим лицом, оказывает услуги, выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по хирургической стоматологии.

02 декабря 2013 года Петрова Т.М. (пациент) обратилась в ООО "Стомалюкс" (клиника) с жалобами на выпадение пломбы 3.5 зуба, наличие кариозной полости в 2.2 зубе.

В этот же день между Петровой Т.М. и ООО "Стомалюкс" заключен договор на предоставление платных медицинских стоматологических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание пациенту стоматологической помощи в объеме, согласованном с пациентом (пункт 1 договора). В соответствии договором клиника обязалась оказать качественную стоматологическую помощь, согласовать дату и время посещения пациентом врача-стоматолога, осуществить в оговоренное время собеседование и осмотр пациента для установления диагноза и плана лечения (пункт 1.1); результаты осмотра и диагноз, план лечения, возможные осложнения отразить в амбулаторной карте (пункт 1.2); ознакомить пациента с прейскурантом и планом лечения под подпись в гарантийном талоне, который является информационным согласием и неотъемлимой частью договора; предоставить выписку из прейскуранта с расшифровкой пунктов по требованию пациента (пункт 1.3).

По договору Петровой Т.М. уплачено 3 250 руб.

Осмотр и лечение Петровой Т.М. производила врач-стоматолог-терапевт Юрлова А.А., имеющая высшее медицинское образование по специальности "стоматология".

При осмотре полости рта Петровой Т.М. обнаружена кариозная полость в 2.2 зубе на дистальной поверхности, 3 класс по Блэку, в 3.5 зубе на жевательной поверхности, 1 класс по Блэку, кариозные полости в пределах эмалево-дентинной границы, выставлен диагноз: "данные изъяты"

Петровой Т.М., помимо осмотра, выполнены следующие медицинские услуги: препарирование кариозной полости в 2.2 и 3.5; медикаментозная обработка кариозных полостей 3 % раствором перекиси водорода; наложение одной пломбы с использованием композита "Филтекс Z 250" при среднем кариесе 3 класс по Блэку в 2.2 зубе (линейная техника); наложение одной пломбы с использованием композита "Филтекс Z 250" при среднем кариесе 1 класса по Блэку в 3.5 зубе (линейная техника); наложение подкладки Calcimol в 2.2 и 3.5 зубах; восстановление формы 2.2 зуба виниром из композитного материала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно заключению комиссии экспертов N 13 метод лечения, подбор медикаментов и стоматологических материалов соответствовали диагнозу "данные изъяты""; медицинские услуги, оказанные ООО "Стомалюкс" Петровой Т.М. 02 декабря 2013 года соответствуют стандарту первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 1526н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента"; медицинская помощь оказана в полном объеме, своевременно, в соответствии с имеющейся патологией, следовательно, оказанные медицинские услуги являются услугами надлежащего качества; использованный врачом-стоматологом композитный материал "Филтек Z 250" предназначен для использования в стоматологии (пломбирования зубов); при лечении зубов из лекарственных препаратов применялся 3 % раствор перекиси водорода для антисептической обработки зубов, который при контакте со слизистой оболочкой ротовой полости не вызывает медикаментозный стоматит и тем более "токсикоз организма", используется в качестве дезинфицирующего средства для промывания и полоскания, в том числе и при стоматите; в набор композитного материала "Филтек Z 250" входит универсальный протравочный гель, содержащий фосфорную кислоту (32 % по массе), который применяется для обработки твердых тканей зуба перед пломбированием в течение 15 секунд, затем смывается водой и удаляется аспирационной системой, то есть воздействует на твердые ткани зуба кратковременно; по данным инструкции протравочный гель может вызвать химическое повреждение слизистой оболочки глаз и кожи при длительном контакте, в инструкции нет упоминаний о возможных аллергических реакциях; диагноз "медикаментозный стоматит" в представленных медицинских документах не подтвержден клиническими и объективными данными и не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью; в медицинской карте стоматологического больного имеются расхождения в записи врача, где 2.2 зуб лечен с диагнозом "средний кариес", а в зубной формуле 2.2 зуб не обозначен условным обозначением "С" - кариес; в карте отсутствует запись о восстановлении формы зуба нанокомпозитом при отсутствии твердых тканей до ? коронки зуба, изготовлении винира прямым способом из композита; нарушения заполнения карты не являются основанием для вывода о ненадлежащем качестве медицинской помощи, это свидетельствует о несоответствии проведенного лечения записям в медицинской карте стоматологического больного.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между ухудшением состояния зубов и их лечения в ООО "Стомалюкс", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о возмещении убытков, состоящих из стоимости оплаченных стоматологических услуг (3 250 руб.) и стоимости услуг по лечению стоматита (468 руб.), а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В частности, исследовав заключение комиссии экспертов, суд правомерно принял его в качестве достоверного доказательства оказания ответчиком качественных медицинских услуг, отсутствии у истицы диагноза "медикаментозный стоматит". Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов и непосредственном осмотре истицы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта оказания ответчиком некачественной медицинской услуги, наличия причинно-следственной связи между лечением и ухудшением состояния здоровья лежит на истице.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, суд установилотсутствие указанных обстоятельств, которое и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии согласия истицы на стоматологическое лечение, непредставлении надлежащей информации опровергаются представленным в материалы дела гарантийным талоном, который в соответствии в соответствии с пунктом 1.3 договора является информированным согласием и неотъемлимой частью договора.

Согласие истицы на стоматологическое лечение ответчиком получено, что подтверждается подписью истицы в карте стоматологического больного N.

Согласно гарантийному талону истица информирована о планируемом лечении и его цене, выразила согласие начать лечение по плану в полном объеме, лечение выполнено в полном объеме по плану, с конструкцией и качеством работ согласна. Указанное содержание гарантийного талона подтверждено собственноручными подписями истицы.

Кроме того, как правильно установлено судом, медицинская карта стоматологического больного, содержащая информацию об осмотре, проведенном лечении, находилась у истицы, прейскурант цен на медицинские услуги ответчика, размещался на доске информации в помещении ответчика, в доступном месте для ознакомления.

Наличие в карте расхождений в записи врача, где 2.2 зуб лечен с диагнозом "данные изъяты" а в зубной формуле 2.2 зуб не обозначен условным обозначением "С" - кариес, отсутствие в карте записи о восстановлении формы зуба нанокомпозитом является нарушением заполнения карты. Данные недостатки не являются основанием для вывода о ненадлежащем качестве медицинской помощи, а свидетельствует о несоответствии проведенного лечения записям в медицинской карте стоматологического больного.

Ссылка в жалобе на указание в договоре на недействующую лицензию не является основанием полагать, что ответчиком стоматологические услуги оказаны истице незаконно, поскольку право на осуществление ответчиком услуг истице при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии подтверждено лицензией N ЛО-18-01-000350 от 29 декабря 2009 года, выданной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики на срок до 29 декабря 2014 года (л.д.109, 113).

Утверждение в жалобе о завышении стоимости лечения проверке и оценке не подлежит, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием иска.

Довод апеллятора о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи несостоятельны.

Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 ГПК РФ. Доводы, приведенные истицей в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровой Т.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Нургалиев Э.В.

Багаутдинова Г.Р.