Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Т на решение М районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года, которым исковые требования Т к Б, Б, Б о признании сделки по отчуждению доли Б в уставном капитале "данные изъяты" а также предполагаемой сделки по уступке доли в уставном капитале "данные изъяты"" недействительной и приведении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Т в пользу Б в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскано с Т в пользу Б в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца Х по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Б, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к Б, Б, Б о признании сделки по отчуждению доли Б, а также предполагаемой сделки по уступке доли Б в уставном капитале "данные изъяты" недействительной, применении двухсторонней реституции и возвращении сторон сделки в первоначальное положение, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя М И.М. находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с Б в пользу Т, Т на общую сумму, с учетом процентов более 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, должник также не предпринимает никаких попыток для погашения долга, уклоняется от его уплаты. С 2002 года Б являлась единственным участником "данные изъяты", которое имело в собственности имущество, в том числе нежилые помещения по адресу: "адрес" кадастровые (условные) номера N. В период взыскания задолженности данное имущество Б, как и её доля в вышеуказанном обществе, отчуждены близким родственником Б и Б, что сделано с целью уклонения от обращения взыскания и погашения задолженности. Б, являющейся директором "данные изъяты", заключены договоры аренды указанных нежилых помещений с "данные изъяты" и "данные изъяты" по которым расчеты и иные хозяйственные вопросы решаются ею. Фактически ответчик Б произвела уступку своей доли без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по неисполненному судебному решению о взыскании долга. В свою очередь, сделка по уступке доли является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона. Материалами уголовного дела N установлен преступный умысел в действиях Б

В судебное заседание Т и ее представитель Х не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, направив заявление о приостановлении производства по делу.

Б, Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании Б, представитель Б, Б и третьего лица "данные изъяты" - С исковые требования не признали.

Представитель третьего лица "данные изъяты" в суд не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении норм материального права.

Считает, что в нарушение ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной о времени рассмотрения дела ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, дав оценку материалам дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения М районного суда от 4 апреля 2011 года выдан 16 июня 2011 года исполнительный лист о взыскании с Б в пользу Т 611 725 руб., а также процентов по договору займа до даты фактического погашения задолженности. 27.06.2011года возбуждено исполнительное производство за N.

На основании решения М районного суда от 21 июня 2011года выдан 2 сентября 2011 года исполнительный лист о взыскании с Б в пользу Т 1236руб.310 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности. 23.09.2011 года возбуждено исполнительное производство за N.

Постановлением от 27 июня 2011 года исполнительные производства N, N и N объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера N.

28.10.2011 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N к сводному исполнительному производству N.

Как установлено судом первой инстанции, что "данные изъяты" зарегистрирована 05.03.1999 года Администрацией г.Можга. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) общества являются Б и Б, ответчики по делу.

Согласно протоколу собрания учредителей от 15.01.2014 года на основании своего заявления Б, владевшая долей в уставном капитала в сумме 1100 рублей, составляющей 10% от уставного капитала, вышла из состава участников "данные изъяты".

Доля Б распределена в равных долях между остальными участниками общества Б и Б, ответчиками по делу.

27.01.2014 года в Единым государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении участия Б в обществе.

03 февраля 2015 года Б в счет стоимости доли "данные изъяты" были перечислены на кредитную карту 26100 рублей согласно платежного поручения N от 03.02.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемая сделка отвечает требованиям закона, повлекла за собой правовые последствия для сторон договора, не является мнимой, поскольку в сведения о юридическом лице "данные изъяты" были внесены соответствующие изменения, которые были зарегистрированы, учредители юридического лица Б и Б принимают активное участие в деятельности "данные изъяты", проводят собрания учредителей и принимают решения по всем возникающим вопросам.

Суд первой инстанции, отказывая Т в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства дела, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", мотивировал тем, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной или ничтожной не имеется, так как выход Б из состава общества и отчуждение ее доли "данные изъяты" произведены в соответствии с положениями указанных законов и Устава "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктами 5.0 и 7.3 Устава "данные изъяты" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; пунктом 7.4 - в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Из протокола общего собрания "данные изъяты" от 17 мая 2013 года следует, что учредители С, М, К выведены из состава учредителей и их доли распределены следующим образом: Б- 5 руб. 25 коп. и Б- 5 руб. 25 коп ... Б, владеющая долей в уставном капитале суммой 10 000 рублей, уступила часть доли Б- 4 950 руб. и Б- 4 950 руб ... Окончательно доли распределены следующим образом: Б- 45% уставного капитала; Б- 45% уставного капитала; Б- 10% уставного капитала.

16 января 2014 года Б вышла из состава учредителей "данные изъяты" и ее доля в размере 10% была распределена между оставшимися учредителями Б и Б, которая назначена генеральным директором "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания учредителей "данные изъяты" от 15 января 2014 года.

Согласно протоколу собрания учредителей "данные изъяты" от 20 мая 2014 года, учредителями было принято решение о выплате Б действительной стоимости ее доли. 3 февраля 2015 года Б в счет стоимости доли "данные изъяты" были перечислены на кредитную карту 26 100 рублей.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ),

притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Б при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале "данные изъяты" повлекли правовые последствия, как фактический выход из общества, выплата стоимости доли в уставном капитале, переход доли к обществу и перераспределение доли ответчицы Б иным лицам. Сделка, в результате которой доля Б в конечном счете перешла к её детям, закону не противоречит. Достаточных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, к каковым относится подача заявления о выходе из числа участников общества, перераспределение её доли другим участникам общества, стороной истца не представлено.

На момент совершения сделки, доля в уставном капитале не была арестована или отчуждена, в залоге не находилась.

Истцом не приведено никаких доводов в подтверждение иска о притворности сделки. Ссылаясь на притворность сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества истец в качестве фактических обстоятельств ссылается на отсутствие правовых последствий оспариваемой сделки, пытаясь доказать её мнимость, что свидетельствует о противоречивости обоснования иска.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной или ничтожной в силу её мнимости либо притворности, отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истицы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Т 08.09.2015 года получила извещение на судебное заседание, назначенное на 11.00 часов 18.09.2015 года, подтверждаемое её личной подписью /т.2 л.д.1/. Однако суд о причинах неявки не известила.

При указанных обстоятельствах суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение М районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих