Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца С.М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования С.М.Н. к открытому акционерному обществу " Э" о признании незаконными действий по исчислению задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, освобождении от уплаты задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения С.М.Н., доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителей открытого акционерного общества " Э" Т.М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО " ИЭС" В.Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.М.Н. обратился к ОАО " Э" с иском о признании незаконными действий ответчика по наложению на него штрафа за неучтенное потребление электроэнергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении его от уплаты штрафа (л.д. 4-7).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП " ИЭС" был составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии в принадлежащем ему жилом доме по адресу "адрес".

На основании данного акта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему был предъявлен счет на оплату несанкционированно потребленной электроэнергии на сумму "данные изъяты",

В направленном ему ДД.ММ.ГГГГ предупреждении о наличии задолженности ответчик исчислил указанную сумму в размере "данные изъяты", а в ответе на его обращения в январе 2015 года - уже в сумме "данные изъяты".

Акт о неучетном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442 - в нем не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии; акт составлен в присутствии его сына С.И.М., состоящего на учете в РКПБ и в силу психического здоровья не имеющего возможности изложить какие-либо замечания к акту. Кроме того, в акте неправильно указано количество имеющихся в доме токоприемников, неправильно произведен расчет суммы неучтенного потребления.

Также указал на отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии ввиду того, что в работу прибора учета ни он, ни другие лица не вмешивались.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил признать незаконными действия ответчика по исчислению задолженности в сумме "данные изъяты" за неучтенное потребление электрической энергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от уплаты исчисленной задолженности (л.д. 99), данные требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представители ответчика Т.М.П., П.И.П., возражая против иска, сослались на соответствие акта о неучтенном потреблении требованиям Основных положений. Указали, что данный акт был составлен в связи с выявлением факта отсутствия реагирования прибора учета на нагрузку при включенных токоприемниках, в присутствии являющегося потребителем совершеннолетнего недееспособным не признанного члена семьи истца - С.И.М.

Считали необоснованными доводы истца об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, несоответствии фактического количества токоприемников указанным в акте, в том числе отсутствии эксплуатации истцом электрокотла.

Указали, что стоимость безучетного потребления электроэнергии была уменьшена на основании обязательного для ОАО " Э" решения арбитражного суда по спору с ОАО " ИЭС", предметом которого являлся общий объем безучетного потребления по составленным ОАО " ИЭС" актам неучтенного потребления, в число которых входил и составленный в отношении истца акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОАО " ИЭС" В.Р.Р. указала, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии в доме по адресу "адрес" был составлен сотрудниками ОАО " ИЭС" ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления факта неучета счетчиком потребляемой электроэнергии при включенных энергопринимающих устройствах; после замены данного счетчика на другой произошло резкое (в два-три раза) увеличение среднесуточного потребления электрической энергии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие его вины и не установление конкретных действий или бездействия, повлекших ненадлежащий учет потребляемой электроэнергии ввиду наличия на приборе учета пломбы и отсутствия внешних признаков остановки показаний счетчика начиная с 2008 года; невозможность визуального выявления нарушений работы счетчика; отсутствия в акте указания на способ осуществления им безучетного потребления и недостоверность содержащихся в нем сведений о количестве токоприемников, в том числе электрокотла, отсутствие факта эксплуатации которого подтверждено представленным им заключением комплексной технико-трасологической экспертизы АНО " А" и показаниями проводившего исследование Б.А.Е. в судебном заседании, чеками-ордерами об оплате газа, посредством которого отапливался дом в период с декабря 2012 по апрель 2013 года; невозможность его сына С.И.М. дать объяснения по выявленным обстоятельствам ввиду его психического состояния, а также отсутствию должной оценки судом его доводов о передаче им счетчика в МУП г. Ижевска " ИЭС" для проведения его экспертизы. Просит проверить правомерность действий судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания 15 июля 2015 года с произведенной им аудиозаписью судебного заседания.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункта 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункта 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который в соответствии с абзацами 10, 11 пункта 84 Основных положений, является основанием для расчета гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объема безучетного потребления (стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии) и его взыскания ими с потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, безучетным потреблением электрической энергии является ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 145, 180 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации (осмотра, проведения своевременной поверки) установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета несет его собственник, который при выявлении фактов неисправности (утраты) прибора учета, истечения межповерочного интервала обязан немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Согласно пунктов 194, 195 Основных положений материалы проверки (акт о неучтенном потреблении электрической энергии, акт предыдущей проверки приборов учета; документы, представленные потребителем, обслуживающим его гарантирующим поставщиком служат основанием для расчета сетевой организацией объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) с применением способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определятся с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а стоимость объема безучетного потребления - по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Содержание акта о безучетном потреблении и требования к его составлению установлены пунктом 193 Основных положений, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление; в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ указанного лица от подписания акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии является для гарантирующего поставщика основанием для предъявления потребителю требования о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из доказанности выявления при проведении проверки показаний потребления электроэнергии в жилом доме по адресу "адрес" нарушений в работе счетчика в виде отсутствия реакции его индикатора при включенных потребителях, что очевидно свидетельствовало об отсутствии достоверного учета электроэнергии и искажении данных об объеме потребляемой электрической энергии, то есть о ее безучетном потреблении истцом.

Оснований для отмены решения и принятия по доводам жалобы нового решения об удовлетворении заявленных С.М.Н. по данному делу требований судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.М.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", для электроснабжения которого заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N); договора в письменной форме не заключалось.

Вместе с С.М.Н. по данному адресу был зарегистрирован и проживал его совершеннолетний сын С.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке режима потребления электрической энергии работниками МУП г. Ижевска " ИЭС" (в дальнейшем - ОАО " ИЭС") в присутствии С.И.М. в доме выявлены нарушения в виде отсутствия реакции (индикации) электрического счетчика ЦЭ N N (пломба N) на нагрузку при включенных токоприемниках, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления электрической энергии N.

В акте также указана дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, отражено количество и мощность имеющихся токоприемников: 6 лампочек мощностью по 100 Ватт; 19 лампочек мощностью по 40 Ватт; электрокотел мощностью 6 кВт; четыре холодильника мощностью по 1 кВт; СВЧ-печь мощностью 1 кВт; пять телевизоров по 0,03 кВт; компьютер мощностью 0,03 кВт.

Согласно справки-расчета к акту объем безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 247,11кВтч (в том числе по лампам - 1 383,43 кВтч, электрокотлу - 17 856 кВтч, холодильникам - 496 кВтч, СВЧ-печи - 2 976 кВтч, телевизорам - 446,40 кВтч, компьютеру - 89,28 кВтч); стоимость безучетного потребления в соответствии с действующим на момент составления акта тарифом в размере 2,56 рублей за кВт/час - "данные изъяты".

Согласно контрольной справке ОАО " ИЭС" ДД.ММ.ГГГГ указанный счетчик снят; установлен новый прибор учета - ЦЭ N N.

Сведения о судьбе снятого электрического счетчика ЦЭ N N в материалах не имеется; истец утверждает, что передал счетчик для проведения его исследования, что отрицается представителями ответчика и третьего лица.

Между тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истцом электросчетчика, являющегося его собственностью, в МУП "адрес" " ИЭС" ответчику для его исследования, и выявления времени и причин возникновения неисправности, истцом представлено не было.

Нарушения в работе счетчика в виде отсутствия реакции его индикатора при включенных потребителях, очевидно свидетельствовали об отсутствии достоверного учета электроэнергии и искажении данных об объеме потребляемой электрической энергии, невыполнении истцом его обязанности.

Установленная пунктами 145, 180 Основных положений обязанность немедленно сообщить гарантирующему поставщику о неисправности прибора учета истцом выполнена не была.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии факта безучетного потреблении истцом электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоблюдения обязанности немедленного извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), по мнению судебной коллегии, является правильным.

С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о нарушении установленных пунктом 193 Основных положений требований о составлении акта о безучетном потреблении, поскольку он был составлен в присутствии зарегистрированного и проживающего в доме, а следовательно, также являвшегося потребителем электрической энергии совершеннолетнего члена семьи истца - С.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе наличие у С.И.М. инвалидности, в отсутствие признания его в установленном законом порядке недееспособным, не свидетельствовало о нарушении установленных Основными положениями требований к составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы истца о необоснованности выводов суда в отношении отклонения его доводов о недостоверности содержащихся в акте сведений о количестве токоприемников, в том числе электрокотла.

Достоверность количества отраженных в акте имеющихся в доме токоприемников подтверждено показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний составлявшего акт сотрудника ОАО " ИЭС" М.А.Е.

В отношении обоснованности включения в число токоприемников электрокотла истец ссылался на то, что на момент составления акта в доме работало газовое оборудование, а электрокотел, возможность использования которого сохранялась, не использовался более пятнадцати лет; мощность котла в акте завышена.

Сам по себе использования истцом газового оборудования возможности использования в качестве токоприемника электрокотла не исключает.

Как следует из справки о состоянии расчетов по лицевому счету N, после замены электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ расход электрической энергии (июнь 2013 года - 239 кВт, июль - 220 кВт, август- 429 кВт, сентябрь - 797 кВт, октябрь - 805 кВт) сравнительно с периодом до данного события за указанный в акте период безучетного потребления (декабрь 2012 года - 157,99 кВт, январь 2013 года - 128,72 кВт, февраль - 113 кВт, март 123,51 кВт, апрель - 115,56 кВт) увеличился значительно увеличился (л.д. 25-27).

Согласно представленного истцом в подтверждение невозможности использования электрокотла выполненного по заявке истца АНО " А" комплексного технико-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в суде выполнившего указанное заключение Б.А.Е., в ходе выезда и осмотра с демонтажем и разборкой находящегося в подвальном помещении дома электродного электроводонагревателя N ДД.ММ.ГГГГ выпуска установлено, что он не эксплуатировался вообще, либо эксплуатировался в течение незначительного промежутка времени (до нескольких месяцев); также выявлено наличие перелома одной из жил силового кабеля от клемм электродов, свидетельствующее о его технической неисправности и непригодности для эксплуатации.

Между тем, как правильно указал суд, данное заключение и показания проводившего его лица не содержит однозначного вывода в отношении периода возможной эксплуатации электрокотла, а следовательно, не содержит достоверных сведений в отношении периода его эксплуатации.

Указанное исследование, как следует из материалов дела, проведено истцом по истечение более чем двух лет со дня составления акта, без извещения о его проведении ответчика. Мощность котла при составлении акта был определена, согласно показаниям М.А.Е., исходя из минимальных значений для аналогичных устройств, каких-либо документов на электрокотел в целях уточнения его мощности, истцом представлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия основания для пересмотра выводов суда об обоснованности включения в акт о безучетном потреблении электрокотла и указания его мощности, не усматривает.

Оспариваемые истцом действия ОАО " Э", связанные с уменьшением размера безучетного потребления, в том числе по причине принятия арбитражным судом судебных постановлений по спору между ОАО " ИЭС" и ОАО " Э" о включении выявленного ОАО " ИЭС" объема безучетного потребления электрической энергии в период с января по октябрь 2013 года в объем переданной последним ОАО " Э" энергии, указанных истцом в качестве нарушенных прав не нарушают.

Отклонение рассмотренных судом в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания на законность и обоснованность принятого по делу решения не повлияло.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.