Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца С.Р.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования С.Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

С.Р.Г. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указал, что моральный вред в указанном размере был причинен ему в результате ошибки суда. В ходе вынесения в отношении него 4 ноября 1997 года обвинительного приговора при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору, постановленному в отношении него 17 января 1996 года, ему не был зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 7 сентября 1995 года по 17 января 1996 года (4 месяца 10 дней), что повлекло нарушение его права на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места нахождения и проживания, невозможность общения в указанный период со своей семьей и друзьями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика была привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов России - Н.А.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела какого-либо документального подтверждения причинения истцу морального вреда; не представление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и пережитыми нравственными страданиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, указывая, что действовавшее на момент назначения наказания по совокупности приговоров уголовно-процессуальное законодательство позволяло не засчитывать в общей срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия, а также отсутствии нарушении при назначении судом размера наказания по совокупности приговоров, поскольку зачет времени содержания под стражей подлежал самостоятельному разрешению.

Полагает, что зачет времени содержания под стражей не относится к существу обвинения и принесение кассационных или надзорных жалоб по данному поводу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Указывает, что им в порядке исполнения приговора заявлялось ходатайство о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия им наказания, однако в этом ему было отказано в связи с погашением данной судимости; в отличие от уголовно-процессуального законодательства, ограничивающего зачет времени нахождения под стражей погашением судимости, ст. 150 ГК РФ временных ограничений для защиты нарушенных нематериальных благ не содержит.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 1995 года С.Р.Г. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 142 УК РФ.

8 сентября 1995 года в отношении С.Р.Г., обвиняемого в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Индустриального суда г. Ижевска от 17 января 1996 года С.Р.Г. осужден по части 2 ст. 145 и ст. 210 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 40 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года, мера пресечения изменена на подписку о невыезде, из под стражи он освобожден в зале суда.

23 августа 1997 года С.Р.Г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

8 сентября 1997 года в отношении С.Р.Г., обвиняемого в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 сентября 1997 года С.Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в", "г" части 2 ст. 158, пунктами "а", "б", "в", "г" части 2 ст. 158, частью 3 ст. 30, пунктами "б", "в", "д" части 2 ст. 161 УК РФ.

25 августа 1997 года в отношении С.Р.Г., обвиняемого в совершении указанных преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска 4 ноября 1997 года С.Р.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в", "г" части 2 ст. 158, пунктами "а", "б", "в", "г" части 2 ст. 158, частью 3 ст. 30, пунктами "б", "в", "д" части 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 40 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 41 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17 января 1996 года и окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Мера пресечения подсудимому оставлена в виде заключения под стражу. Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с 23 августа 1997 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2014 года прекращено производство по ходатайству С.Р.Г. о зачете срока содержания под стражей по приговорам Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 января 1996 года и 4 ноября 1997 года.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Р.Г. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что заявленные С.Р.Г. по данному делу требования фактически направлены на переоценку законности постановленных в отношении него 17 января 1996 года и от 4 ноября 1997 года приговоров, что недопустимо в порядке гражданско-процессуального законодательства, а сведения об обжаловании истцом в соответствии со ст. 371 УПК РСФСР (ст.ст. 401.2, 412.1 УПК РФ) в кассационном порядке или в порядке надзора не имеется.

Оснований для пересмотра по доводам жалобы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Аналогичный вывод следует из постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 N 1-П, определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 144-О-О, в которых указано, что согласно абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Незаконно С.Р.Г. осужден не был, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему незаконно не применялась, приговоры от 17 января 1996 года и 4 ноября 1997 года отменены или изменены не были и вступили в законную силу.

С учетом положений пункта 2 ст. 1070 ГК РФ и обстоятельств дела основания для взыскания в пользу С.Р.Г. с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, в данном случае, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют и судебной коллегией отклоняются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.