Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШВА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 августа 2015 года, которым

в удовлетворении иска ШВА к ВСЛ об устранении нарушений правил землепользования и застройки путем возложения обязанности на ВСЛ снести несущую стенустроящегося жилого дома по адресу: "адрес" со стороны смежного участка по адресу: "адрес", демонтировать постройку на расстояние не менее 3 метров от участка по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., выслушав объяснения представителя ШВА по доверенности ШТГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ВСЛ и его представителя МИИ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШВА обратился в суд с иском к ВСЛ об устранении нарушений правил землепользования и застройки. В обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. в "адрес". Смежный земельный участок в "адрес" с расположенным на нем жилым домом принадлежит ВСЛ Ответчиком по периметру своего дома (в том числе, и на границе с земельным участком N) заложен ленточный железобетонный фундамент, на котором ответчиком начаты работы по возведению несущих стен дома, т.е. строится новый дом. При этом в нарушение СНиП 2.07.01-89* строительство дома осуществляется на расстоянии менее 3 метров от смежной с истцом границы. Данное строительство нарушает правила землепользования и застройки на земельном участке, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и нарушает права истца на пользование свои участком. На требования о прекращении строительства, которое ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушает права собственника смежного участка, ответчик не реагирует. Поэтому истец просил обязать ответчика устранить нарушение правил землепользования и застройки на земельном участке в "адрес"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил запретить ВСЛ дальнейшее строительство несущей стены с северной стороны жилого дома на земельном участке в "адрес" и обязать ответчика снести данную несущую стену строящегося жилого дома со стороны смежного участка в "адрес" на расстояние не менее 3 м от смежной границы.

В судебном заседании представитель истца ШТГ. данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ВСЛ исковые требования не признал. Пояснил, в соответствии с выданным разрешением им ведутся работы по облицовке существующего жилого дома с увеличением размеров жилого дома. Строительные работы осуществляются в границах принадлежащего ему земельного участка и каких-либо прав истца не нарушают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШВА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения его прав осуществляемым ответчиком строительством. Указывает, что в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве дома нарушено его (истца) право на законное владение земельным участком, поскольку при окончании строительства дома часть элементов дома (отмостка, свес кровли) будут выходить за пределы участка ответчика и нарушать воздушное пространство земельного участка истца. Поэтому полагает, что имеет место угроза нарушения прав истца, подлежащих в силу п.2 ст.60 ЗК РФ защите. Приводит доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Разрешая настоящий спор по существу, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав собственника какими-либо противоправными действиями ответчика, наличия препятствий для владения и пользования земельным участком, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ШВА является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", назначение - земли поселений, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацииправа от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Полагая, что в результате реконструкции жилого дома, проводимой ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения и без соблюдения градостроительных норм и правил, нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои требования, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ВСЛ, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ГУАиГ Администрации г.Ижевска выдано разрешение на строительство (реконструкцию) мансардного этажа и пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, и, оценив все собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что в результате проводимой реконструкции жилого дома ответчика последним нарушено право собственности истца - не имеется, т.к. в нарушение ст.56 ГПК РФ ШВА не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.

По ходатайству истца судом по делу была назначена строительная экспертиза, в результате которой эксперт пришёл к заключению, что вновь возведённые стены вокруг существующего жилого дома с нежилыми пристройками (по адресу: "адрес") являются работами по созданию нового строения или реконструкции существующего строения; при возведении ограждающих конструкций (стен-"коробка строения") из кладочных материалов (по указанному адресу) нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. При этом экспертное заключение не подтверждает, что допущенные ответчиком при возведении спорного объекта нарушения строительных норм и правил носят существенный и неустранимый характер.

Угрозу нарушения своих прав в строящимся объекте в виде стены возводимого жилого дома на смежном участке истец усматривает в том, что при завершении строительства всего жилого дома в соответствии с существующими нормативными требованиями его отмостка и свес кровли будут вынесены за пределы границ земельного участка ответчика. Аналогичные суждения высказаны экспертом в заключении строительной экспертизы.

Вместе с тем эти доводы о возможности нарушения прав истца в будущем не могут быть приняты во внимание в рамках заявленного иска, учитывая, что спорный объект возводится ответчиком в пределах границ его земельного участка, и на данной стадии отсутствуют основания для вывода о возможности устройства отдельных конструкций строящегося объекта с нарушением существующей смежной границы.

С учетом изложенного правомерен вывод суд о том, что непосредственной угрозы осуществляемая ответчиком реконструкция собственного жилого дома правам истца не создает.

В отсутствие таких доказательств сам по себе факт расположения жилого дома ответчика на принадлежащем ему земельном участке в относительной близости от земельного участка истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ.

Утверждения ШВА о наличии реальной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, причинении ему материального ущерба, при их недоказанности, не являются основанием для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения решения, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: