Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 ноября 2015 года дело по частной жалобе С на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года, которым заявление С об установлении факта наличия у С заболевания, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя заявителя по доверенности Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Свои требования заявитель мотивирует тем, что умерший супруг С являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 03.10.2013г. ему установлена 2 группа инвалидности. 26.08.2014г. С умер. Решением РМЭС от 23.01.2015г. установлено, что причиной смерти явилось заболевание, связанное с воздействием радиационных факторов при выполнении работ при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заявителю отказано в выдаче удостоверения члена семьи гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе, усматривая отсутствие спора о праве, С просит определение суда отменить и направить заявление в суд для рассмотрения по существу в порядке особого производства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что умерший супруг заявителя С являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, которому 03.10.2013г. была установлена 2 группа инвалидности. Решением Регионального межведомственного экспертного совета 23.01.2015г. установлено, что причиной смерти С явилось заболевание, связанное с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Как усматривается из приобщенных к заявлению материалов, причиной инвалидности С явилось общее заболевание. Заявителю в выдаче удостоверения члена семьи гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы, отказано. Эти обстоятельства исключают возможность разрешения заявленных требований в порядке особого производства, поскольку для разрешения вопроса о праве заявителя на получение соответствующего удостоверения следует разрешить вопрос о возможности правопреемства по заявленному спору, являлся ли умерший С получателем мер социальной поддержки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и перешло ли это право к заявителю, права которой производны и зависят от объема прав умершего супруга.

С учетом изложенного, заявление С в соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, при разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова