Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 1 и ее представителя - ФИО 6, действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ФИО 2 и его представителя ФИО 4, действующего по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд к ФИО 2 с иском о взыскании вреда, причиненного ее имуществу, а также судебных расходов. Иск мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Ижевска от 21 марта 2011 года. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 марта 2014 года между ней и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанное решение было изменено апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года и вступило в законную силу. Согласно данному решению, ей был оставлен автомобиль марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, стоимость которого была определена судом в размере 274 644 руб. Автомобиль находился у ответчика, который в добровольном порядке его не передал, продолжал им пользоваться до января 2015 года, чем значительно ухудшил его потребительские свойства, автомобиль получил повреждения и его стоимость существенно снизилась. Автомобиль она получила только 21 января 2015 года на основании акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий. При передаче автомобиля присутствовал специалист ООО "Независимая экспертиза" ФИО 3, который произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра и зафиксировал видимые недостатки. На основании данного акта стоимость автомобиля была определена экспертами в размере 74 160 руб. Истец считает, что за время незаконного владения автомобилем длительное время, по вине ответчика ее имуществу причинен вред, размер которого соответствует разнице в стоимости подлежащего передаче ей автомобиля - 274 644 - 74 160 = 200 500 руб. Просила взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании ФИО 1 и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО 2 и его представитель исковые требования не признали. Суду пояснили, что с 30 июня 2014 года автомобилем никто не пользовался, все указанные в январе 2015 года в акте осмотра повреждения образовались до 2014 года. На момент оценки автомобиля в феврале 2014 года были все эти же повреждения. Автомобиль всю зиму стоял во дворе. ФИО 2 приходил к судебным приставам, приносил ключи от автомобиля и предлагал его забрать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что при установлении факта причинения вреда автомобилю, суд не принял во внимание, что ущерб причинен бездействием ответчика, а именно, не исполнением судебного акта о передаче автомобиля в период с 01 июля 2014 года до 21 января 2015 года. Автомобиль находился во владении ответчика, и он не предпринимал никаких мер по обеспечению его сохранности. Суд не учел, что истец не могла доказать конкретные обстоятельства причинения вреда автомобилю, так как не имела возможности отслеживать его передвижение. Ответчиком не доказано, что все повреждения образовались до 30 июня 2014 года. Кроме этого, суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО 7 Не обоснованными считает и выводы суда в части установления объема повреждений автомобиля в феврале 2014 года и в январе 2015 года. В нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд не учел установленные ранее обстоятельства относительно объема повреждений передаваемого ей автомобиля. В то же время, указывает, что при передаче ей автомобиля, в заключении экспертизы N 02-ЧЗ/13 уже были указаны более двадцати повреждений. Не обоснованы, по мнению апеллянта, и выводы суда в части размера причиненного автомобилю ущерба. Суд не учел, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции о размере нанесенного ущерба.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не устанавливает оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года между бывшими супругами ФИО 2 и ФИО 1 произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года указанное решение изменено в части. ФИО 1 передан в собственность автомобиль марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, стоимостью 274 644 руб.

06 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республики ФИО 5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО 2 и установлен 5-дневный срок для передачи автомобиля марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, ФИО 1

02 сентября 2014 года ФИО 2 был вызван судебным приставом-исполнителем в Первомайский РОСП г. Ижевска и предупрежден о необходимости передачи автомобиля ФИО 1

21 января 2015 года вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества взыскателю.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21 января 2015 года, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска, в присутствии понятых и представителя оценочной компании ООО "Независимая экспертиза", ФИО 2 передал ФИО 1 указанный выше автомобиль. В этот же день составлен Акт приема-передачи имущества.

Согласно отчету N-АМТ-04/14 от 10 апреля 2015 года "Об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" 2.0, гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО 2", рыночная стоимость автомобиля составила 74 160 руб.

Согласно Заключению судебной оценочной экспертизы N-ЧЗ/13 составленному 14 февраля 2014 года, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2006 года выпуска, по состоянию на 17 января 2014 года составила 274 644 руб.

Исковые требования о взыскании вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу, истец основывает на том, что в период с 30 июня 2014 года, когда она стала собственником спорного автомобиля, который фактически находился у ответчика, до 21 января 2015 года, когда автомобиль был ей ответчиком передан, данному имуществу, по вине ответчика, причинен ущерб. При этом, истец указывает на вину ответчика в причинении ущерба фактическим использованием автомобиля и длительным незаконным неисполнением судебного акта, в результате чего потребительские свойства автомобиля ухудшились, а его техническое состояние пришло в негодность. Правовым основанием иска истец указала п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО 1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения автомобилю ущерба со стороны ответчика. Кроме этого, суд указал, что объем и стоимость причиненного автомобилю ущерба, указанные в иске, также не доказаны истцом.

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно, экспертное заключение по оценки автомобиля на январь 2014 года и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на апрель 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость автомобиля, определяемая в разный период времени (с разницей более года) не может быть одинаковой. Более того, при определении рыночной стоимости автомобиля в рамках сравнительного подхода по состоянию на 21 января 2015 года оценщик произвел корректировку с учетом физического износа автомобилей, в то время как по состоянию на 17 января 2014 года рыночная стоимость автомобиля при том же подходе экспертами определена без учета физического износа, а только с учетом общего технического состояния автомобиля ( условно пригодное в обоих экспертизах). При разбеге условно пригодной характеристики состояния транспортного средства в 61% -75% эксперт при проведении судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела по разделу общего имущества сторон взяли минимальный процент износа 61%, а при разрешении настоящего спора в отчете N-АМТ-04/14 от 10 апреля 2015 года оценщик использовал корректировку на техническое состояние в 75% без какого-либо обоснования.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой отчета N-АМТ-04/14 от 10 апреля 2015 года, составленному ООО " Независимая экспертиза", данной судом при сравнении с заключением судебной оценочной экспертизы N-ЧЗ\13 от 14 февраля 2014 года. Судебная коллегия также считает, что из указанных доказательств не представляется возможность сравнить наличие конкретных повреждений транспортного средства на момент вынесения решения Верховным Судом Удмуртской Республики (с февраля по июнь 2014 года прошло 5 месяцев) и на момент передачи транспортного средства истцу в январе 2015 года. При проведении судебной оценочной экспертизы от 14 февраля 2014 года экспертами ООО " Независимая экспертиза" акт осмотра транспортного средства не составлялся, имеющиеся повреждения на момент осмотра автомобиля не описывались и не оценивались. В заключении при оценке транспортного средства эксперты дали лишь его краткое описание в следующем изложении: автомобиль требует ремонта, в неудовлетворительном состоянии: передний бампер расколот, двери открываются с приложением усилия, лобовое стекло подлежит замене, не работают стеклоподъемники с правой стороны, отсутствует глушитель, салон грязный, обшивка в разводах и грязных пятнах, сиденья продавлены. Были произведены попытки завести автомобиль, но завести автомобиль не удалось. Капот стандартными манипуляциями не открывается ( л.д.130).

Таким образом, представленный истцом отчет N-АМТ-04/14 от 10 апреля 2015 года не является достаточным и достоверным доказательством причинения истцу ФИО 1 действиями ответчика ущерба в размере 200 500 рублей, исчисленного как разница между стоимостью автомобиля по состоянию на момент вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества ( 274 644 руб.) и его стоимостью на момент передачи автомобиля истцу ФИО 1 ( 74 160 руб.).

Возражая против заявленного иска, ФИО 2 указал, что он в период с 30 июня 2014 года до 21 января 2015 года автомобилем не пользовался, а истцом ФИО 1 доказательств того, что автомобиль получил повреждения в результате действий ответчика при его эксплуатации в период после вынесения решения суда, не представлено.

Исходя из норм статьи 1064 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ потерпевший (по данному спору истец ФИО 1) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда, поэтому доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, мотивированные тем, что она не имела возможности отследить передвижение автомобиля и, поэтому доказать вину ответчика в причинении ущерба, не основаны на нормах закона.

Суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, что ответчик в указанный истцом период времени своими действиями или бездействием причинил ущерб данному транспортному средству.

Показания свидетеля ФИО 7 о том, что она видела автомобиль в июне 2014 года и он был в нормальном состоянии, а в сентябре 2014 года был весь разбит, во-первых, не свидетельствует о том, что автомобиль был разбит именно ответчиком, а во-вторых, свидетель не могла оценить степень и объем повреждений автомобиля при том, что на момент осмотра и оценки в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества автомобиль уже имел повреждения.

Отсутствие по делу доказательств того, что причинение ущерба автомобилю совершено именно ответчиком, независимо от доказанности или недоказанности факта и размера нанесенного ущерба, уже исключает ответственность данного ответчика по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не обоснованные и не влекущие отмену постановленного решения.

Довод жалобы о том, что ФИО 2 должен нести ответственность за уменьшение стоимости спорного автомобиля в связи с длительным его бездействием по передаче во исполнение решения суда автомобиля истцу и не обеспечения сохранности данного имущества, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО 1 в суде апелляционной инстанции автомобиль всегда, в том числе и до раздела имущества стоял во дворе на открытой стоянке. Место нахождение автомобиля ФИО 1 было известно. Доказательств уменьшения стоимости автомобиля по причине нахождения автомобиля в течении полугода на открытой стоянке истцом ФИО 1 суду не представлено, а потому ссылка апеллянта на потерю товарной стоимости, большего физического износа, устаревания за указанный период не влечет отмену решения суда.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им также дана правильная правовая оценка, и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, в том числе с соблюдением принципов осуществления правосудия, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, полным установлением значимых по делу обстоятельств и объективной оценкой доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова