Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе БВГ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 08 июля 2015 года, которым

исковые требования БВГ к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике КМВ полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВГ обратилась с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что в производстве "данные изъяты" районного суда Удмуртской Республики находился ее иск к ААВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска "данные изъяты" рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ее иск к ААВ удовлетворен, с ответчика в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 75 коп. Однако в настоящее время данное решение суда не может быть исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска не наложил арест на принадлежащую должнику квартиру в "адрес", которая в последующем по договору дарения была переоформлена ответчиком АМА на ее несовершеннолетнего сына АМА и в дальнейшем по договору купли-продажи отчуждена в пользу СНА Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по наложению аресту на данное имущество должника в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска явилось причиной невозможности последующего исполнения решения суда о взыскании с ААВ в ее пользу денежных сумм ввиду отсутствия у должника другого имущества, чем ей причинены убытки. Поэтому истица просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию вреда в размере "данные изъяты" руб. 09 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены "данные изъяты" РО СП, судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" РО СП САН, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР).

В судебном заседании БВГ со ссылкой на частичное погашение ААВ имеющейся у последней перед ней денежной задолженности, в порядке ст.39 ГПК РФ размер ранее заявленных исковых требований уменьшила до "данные изъяты" руб. 03 коп. Данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ХСМ исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований возмещения ущерба истцу за счет средств казны РФ. Также указывал, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, что исключает удовлетворение требований БВГ

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР) КМВ полагала иск необоснованным. Ссылалась на недоказанность противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также на то, что возможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца денежных сумм не утрачена.

Представитель Управления Росреестра по УР ШСА мнения относительно заявленных требований не высказала. Пояснила, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Глазовским отделом Управления Росреестра по УР налагался арест на имущество должника, находящееся на территории г. "данные изъяты" и "данные изъяты" района. Аналогичное постановление о запрете отчуждения имущества должника в Воткинский отдел Управления Росреестра по УР не направлялось, поэтому арест на отчужденную должником квартиру не налагался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя "данные изъяты" РО СП, судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РО СП САН, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БВГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением определения суда об обеспечительных мерах и наложении ареста на имущество должника, что повлекло для неё причинение убытков в виде невозможности исполнения состоявшегося решения суда о взыскании суммы. Приводит доводы об утрате возможности исполнения судебного решения по вине судебного пристава-исполнителя, учитывая, что доказательств возможности его исполнения ответчиком не представлено. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судом разрешался спор о возмещении убытков, а не жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащим немедленному исполнению, в обеспечение иска БВГ к ААВ о взыскании неосновательного обогащения "данные изъяты" районный суд УР наложил арест на имущество ААВ в пределах цены иска - на сумму "данные изъяты" руб.

На основании выданного в тот же день на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РО СП САН ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ААВ, в рамках которого вынесено постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом ААВ, направленное для исполнения в Управление Росреестра по УР и в "данные изъяты" отдел Управления Росреестра по УР.

ААВ на момент объявления указанного запрета на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты"

Во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Глазовским отделом Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация запрета распоряжения принадлежащей ААВ ? доли в праве общей собственности на квартиру в "адрес", что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.63).

Согласно уведомления Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ направленное им постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было внесено в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимости ввиду отсутствия в записях ЕГРП сведений о принадлежащих ААВ объектов недвижимого имущества (л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на свершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства автомобиля "данные изъяты", г/н N.

Решением "данные изъяты" районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу БВГ с ААВ взыскана сумма неосновательного обогащения - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб. 34 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ААВ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в "адрес" в пользу своего сына АМА, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произвел ее отчуждение в пользу СНА, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. БВГ направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства N, возбужденного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

БВГ обращается с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В качестве основания данных требований ссылается на то, что непринятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска мер по наложению ареста на принадлежащую ответчику квартиру в "адрес", которая была отчуждена должником, ей причинён вред в связи с утратой возможности взыскания присужденной судом денежной суммы за счёт данного имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение истцу убытков. Также суд пришел к выводу, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных сумм в настоящее время не утрачена, что исключает возможность удовлетворения его требований о возложении на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст.1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, его вины и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда ввиду утраты возможности взыскания с должника присужденных денежных сумм им не представлено.

Так, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя истец усматривает в том, что в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска БВГ к ААВ судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника в виде квартиры в "адрес", которая в последующем была отчуждена ответчиком, вследствие чего возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу БВГ денежной суммы была утрачена.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска, во исполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника ААВ, постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по УР и в "данные изъяты" отдел Управления Росреестра по УР. Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" отделом Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация запрета распоряжения принадлежащей ААВ ? доли в праве общей собственности на квартиру в "адрес". Согласно уведомления Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ. направленное им постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было внесено в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимости ввиду отсутствия в записях ЕГРП сведений о принадлежащих ААВ объектов недвижимого имущества. Также в рамках исполнения судебного акта об обеспечении иска БВГ к ААВ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", г/н N. Вышеизложенное свидетельствует о достаточности принятых судебных приставом-исполнителем мер по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска БВГ к ААВ, доказательств обратного истцом не представлено. Более того, сама БВГ как взыскатель в указанном исполнительном производстве не оспаривала фактическое исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., обратившись ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании данного исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований взыскателя. При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в последующем ввиду того, что Управлением Росреестра по УР не произведена государственная регистрация ареста принадлежащей должнику квартиры в "адрес" указанная квартиры на основании гражданско-правовой сделки выбыла из правообладания должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которым запрет на отчуждение указанного имущества должника был установлен и соответствующее постановление направлено в регистрирующий орган.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждают состоявшиеся ранее судебные постановления, которыми установлен факт отсутствия ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ААВ, поскольку ни решением "данные изъяты" районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., ни апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос бездействия и его незаконности со стороны должностного лица службы судебных приставов не анализировался, предметом рассмотрения указанных судебных инстанций не являлся.

С учетом изложенного ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем, суд, установив, что исполнительное производство по исполнению решения "данные изъяты" районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ААВ в пользу БВГ суммы неосновательного обогащения и судебных расходов не завершено, исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства, исполнительские действия по исполнению судебного постановления продолжают производиться, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания с должника ААВ задолженности по исполнительным листам, не утрачена.

Доводы истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействий) судебных приставов незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава.

Судебная коллегия отмечает, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника ААВ За вред, причиненный указанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства неисполнения до настоящего времени решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не дают оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности возместить истцу за счёт казны Российской Федерации сумму, взысканную вышеназванным решением суда. Правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст.1069 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Отказывая в удовлетворении требований БВГ, суд в качестве самостоятельного основания отказа в иске также указал на пропуск истцом предусмотренного ст.441 ГПК РФ 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Эти выводы суда коллегия находит необоснованными, а доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Действительно, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вместе с тем, в настоящем деле судом в порядке искового производства разрешался спор о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Требования истца в данном деле не связаны с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому положения ч.2 ст.441 ГПК РФ относительно установленных сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к данным правоотношениям, связанным с разрешением спора о праве, не применимы. Оснований для отказа в иске БВГ по мотиву пропуска ею предусмотренного ст.441 ГПК РФ срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имелось.

Вместе с тем, эти неверные выводы суда не влекут отмену судебного решения, поскольку спор по существу разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, однако, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, не допущено. Выводы суда по существу спора основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: