Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.И.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" З.И.А. в удовлетворении заявленных к ООО " ... " требований о возложении обязанностей и компенсации морального вреда отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С.,судебная коллегия

установила:

З.И.А. обратился в суд с иском к ООО " ... " с требованиями:

- обязать восстановить ему подачу электроэнергии;

- обязать ответчика не препятствовать перетоку через объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для истца и требовать за это оплату;

- компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты", причиненный незаконным прекращением подачи электроэнергии с нарушением установленного порядка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была прекращена поставка электроэнергии. Отключение произведено в нарушение действующего законодательства:

1)за месяц и в день отключения истец под роспись не был уведомлен (глава XI Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354,далее по тексту -Правила коммунальных услуг);

2)какие-либо правоотношения по поставке и оплате электроэнергии у истца и ответчика отсутствовали (нарушение ч.2 и 3 ст.546 ГК РФ, ч.1 ст.540 ГК РФ);

3)акт об отключении электроэнергии не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ повторно, ДД.ММ.ГГГГ системно, без уведомления истца под роспись и в отсутствие обязанности по оплате потребленной электроэнергии через ООО " ... " поставка электроэнергии вновь была незаконно прекращена ответчиком, что зафиксировано правоохранительными органами. Действиями ответчика нарушены ст.539, ч.1 ст.540, части 2 и 3 ст.546 ГК РФ, ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N861 и главы XI Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354.

Незаконными действиями ответчика истец был лишен возможности

- пользоваться освещением и электроприборами;

- надлежащим образом поддерживать состояние своего здоровья (невозможность в отсутствие освещения, проводить установленные врачами ежедневные медицинские процедуры: уколы и перевязки);

- работать и учиться (ввиду отключения компьютера).

Полагает, что для компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт нарушения прав потребителя исполнителем услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ З.И.А. обратился к ООО " ... " с требованиями:

- обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возобновления подачи электроэнергии истцу по схеме электроснабжения, существовавшей до нарушения ответчиком его прав ;

- обязать ответчика не препятствовать перетоку через объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для истца (потребителя) путем наложения судебного запрета на возможные будущие действия ответчика по уничтожению имущества собственников помещений "адрес" - объектов домового электросетевого хозяйства, которые не основаны на законе. Также вышеприведенное требование предполагает наложение судебного запрета на возможные будущие действия ответчика по ограничению доступа истца, собственников жилых помещений "адрес", аварийных служб "адрес" и контролирующих органов к объектам электросетевого хозяйства "адрес";

- компенсировать истцу моральный вред в размере "данные изъяты", причиненный незаконным прекращением подачи электроэнергии с нарушением установленного порядка.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в распределительном пункте, с которого происходила поставка электрической энергии в "адрес" в "адрес" были перерезаны все электрические провода, являющиеся общим имуществом собственников, ведущие к прибору учета, аппаратам защиты и коммутационным аппаратам. Истец не является собственником "адрес" в "адрес", в силу чего решения общих собраний собственников, в частности, о выборе способа управления многоквартирным домом, которые обязательны для номинального собственника "адрес" в "адрес", которым, согласно справке о выплате паевых взносов в 1990 году, является К.С.П., для него не являются обязательными. Договор управления МКД с номинальным собственником или истцом не заключен, способ управления домом не реализован и обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела, ответчиком не может быть доказано. Договора, предусмотренного ч.2 ст. 153 ЖК РФ, либо п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 между истцом, обладающим статусом временно проживающего потребителя (п. 56 Правил) и номинальным собственником указанной квартиры ( К.С.П.) (пп."б" п.57 Правил) не заключалось. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник, у управляющей компании право требования с истца внесения платы за жилое помещение отсутствовало. О прекращении поставки электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. ни истец, ни номинальный собственник "адрес" - К.С.П., ни в какой форме не извещались. При прекращении поставки электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" акт установленной формы уполномоченными лицами не составлялся, предусмотренное п. 114 Правил обязательное опломибирование электрического оборудования произведено не было. Публичный договор электроснабжения (прямые правоотношения) за много лет до выбора ответчика управляющей компанией истцом в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ заключен с гарантирующим поставщиком ОАО " 1", которой истец оплачивал, а в настоящее время оплачивает в неоспариваемой сумме ее правопреемнику ОАО " 2". Вопрос наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и, при наличии задолженности ее размер, в настоящее время являются предметом судебного спора. Действия ответчика по отключению "адрес" в "адрес" от электроснабжения совершены с нарушением порядка ограничения предоставления потребителю коммунальной услуги, создали и продолжают создавать препятствия в пользовании истцом услугой электроснабжения, которую ему оказывает ОАО " 2" (до незаконных действий ответчика).

Указанные дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании истец З.И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил об отсутствии обязанности по внесению платы за жилое помещение по адресу: "адрес", что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до вселения истца в указанную квартиру, она была собственностью другого лица - К.С.П., после вынесения указанного решения обращался за регистрацией права собственности, в чем было отказано, его статус относительно указанной квартиры не установлен, полагает, что является временным жильцом, поэтому обязанность по оплате отсутствует. Ответчик не вправе требовать внесения платы, поскольку не отнесен ни к одному из установленных федеральным законом об электроэнергетике субъектов. Оплату управляющей компании не производит с 2012 года. Оплату электричества производит напрямую гарантирующему поставщику. В 2014 году произошла смена гарантирующего поставщика, которым назначен ОАО " 2", которому и производит оплату, реализуя право на свободу в выборе контрагента. Ответчиком не соблюдены установленные пунктами 117-119 Правил N 354 условия и порядок приостановления исполнения коммунальной услуги, при отключении электроэнергии было повреждено общедомовое имущество, изменена схема энергоснабжения, прибор учета не опломбирован, о чем свидетельствуют представленные фотографии. Полагает нарушением отключение электроэнергии в его отсутствие. На вопрос суда пояснил, что подключение квартиры к электроснабжению после отключения его ответчиком осуществлялось вызванной им аварийной бригадой.

Ответчик ООО " ... " иск не признал. В обоснование своих возражений указал следующее.

Общим собранием собственников "адрес" в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ. выбрано ООО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор энергоснабжения между ООО " ... " и ОАО " 1" (сейчас " 2"). В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N354, с данного момента ООО " ... " является исполнителем коммунальных услуг, в том числе электроэнергии в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жильцы квартиры по адресу: "адрес" ни разу не оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, при наличии задолженности свыше 2- х месяцев. По указанному адресу неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность, иначе будет приостановлена подача коммунальных услуг. В связи с введением режима приостановления услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения N в "адрес" и во избежание аварийной ситуации, было приостановлено содержание и обслуживание инженерных систем по подаче электроэнергии в указанное жилое помещение. Действия произведены в соответствии с разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги "адрес" на момент приостановления предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения перед ответчиком составляла "данные изъяты"44 коп.

По данному факту обращение З.И.А. было рассмотрено Управлением жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Закону Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года N40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменений в статью 35 закона УР "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска осуществляет отдельные государственные полномочия по государственному жилищному надзору, таким образом, действия ООО " ... " дана надлежащая правовая оценка со стороны уполномоченного органа.

Также действия ООО " ... " были проверены органами полиции, по результатам которых ни административного, ни уголовного дела не было возбуждено, противоправного поведения управляющей компании не установлено.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2013г. NАКПИ13-852 изложена позиция о том, что п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг позволяет согласовывать в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, иной способ извещения потребителя-должника. В соответствии с п.3.1.8 договора управления многоквартирным домом N по "адрес", утвержденном общим собранием собственников, собственник может быть уведомлен как нарочно, так и посредством заказного письма с уведомлением. В части уведомления истца о предстоящем приостановлении коммунальных услуг ответчиком нарушений не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика С.А.А, дополнительно суду пояснила, что довод истца об изменении управляющей организацией схемы энергоснабжения несостоятелен, доказательств ее изменения истцом не представлено. Полагает З.И.А. надлежащим плательщиком коммунальных услуг, что следует из предыдущего решения районного суда. Приостановление оказания услуги выполнено в соответствии с требованиями Правил N354, техническая возможность по ограничению подачи услуги отсутствует. Опломбировка счетчика была произведена, что подтверждается представленными актами. Обязанность производить отключение в присутствие жильца квартиры, в которой производится отключение закон не содержит. Форма акта о приостановлении услуги законом не утверждена. Представленные истцом фотографии полагает недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить, когда, где и кем они были сделаны. Приостановление оказания услуги было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, возобновление не производилось до настоящего времени.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования, просит установить фактический статус проживания истца в "адрес".

В возражениях на жалобу ответчик ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.А, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установилвсе юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома по адесу: "адрес" в соответствии с заключенным договором на управление домом, ввиду наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей более чем в три раза месячный размер платы за каждую коммунальную услугу, в том числе, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, вправе был в соответствии с п.п.114,117,119 Правил предоставления коммунальных услуг и п.3.1.8 договора управления многоквартирным домом, потребовать погашения образовавшейся задолженности, а также после неуплаты требуемой суммы по истечении установленного в предупреждении 30-дневного срока, в отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги приостановить подачу электроэнергии. При этом суд отметил, что порядок и сроки предупреждения о приостановлении подачи электрической энергии ввиду неоплаты долга управляющей компанией соблюдены. В связи с чем, права истца не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно, со ссылкой на материалы дела N и вступившее в законную силу решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из собственных пояснений истца установил, что в результате обмена в 1993 году правами на занимаемое З.И.А. и его супругой З.Е.А. по договору найма жилое помещение по адресу: "адрес"55, и К.С.П., являющимся собственником квартиры по адресу: "адрес", истец и его супруга в порядке ст.20 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст.ст.67,119 ЖК РСФСР, ст.20 КоБС РСФСР приобрели право совместной собственности на "адрес" независимо от отсутствия регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку таковая до принятия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовалась. На основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в данное помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в нем по месту жительства, прежний собственник переехал в квартиру истца. Соответственно с момента обмена правами и вселения у истца возникло право владения и пользования жилым помещением по адресу: "адрес",на тех же правах, которые были у прежнего владельца, то есть на праве собственности. Отсутствие у истца правоустанавливающих документов о праве собственности на квартиру и правоподтверждающего документа о государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии у него право собственности на указанное жилое помещение. В силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности необходима лишь для распоряжения своим имуществом при отчуждении его третьим лицам, регистрации обременений и перехода права собственности к другим лицам. Соответственно, в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.153,158 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения, а также обязанность по внесению в срок и в полном объеме платы за коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, в том числе, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

В этой связи доводы истца о том, что его правовой статус в отношении занимаемого жилого помещения не определен, что он не является его собственником и не должен нести бремя содержания расходов по содержанию своего имущества, оплате коммунальных услуг в связи с пользованием занимаемым жилым помещением, в том числе, по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома на общедомовые нужды, является несостоятельным и основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг, включая расходы на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, не является.

Поскольку самостоятельным предметом спора по настоящему иску требование апеллянта об установление фактического статуса проживания истца в жилом помещении не являлось, то оснований для разрешения данного вопроса в резолютивной части определения судебная коллегия не усматривает.

Признавая за истцом право на взимание платы за коммунальные платежи, в частности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, а также правомерность действий по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца, суд обоснованно исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.Таким образом, оно являлось обязательным и для истца.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами во исполнение решения общего собрания собственников с ООО " ... " заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 01.06.2012 года) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Заключенный по результатам вышеуказанного общего собрания собственником "адрес" в "адрес" с ответчиком договор управления указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ распространяется на всех собственников и нанимателей помещений дома, в том числе, и на истца.

Из содержания положений ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п.2,9,14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту "Правила") следует, что при избрании способа управления домом управляющей организацией именно последняя является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам квартир и помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2,4 Правил предоставления коммунальных услуг электроснабжение является одним из видов предоставляемых коммунальных услуг и включает в себя не только снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

В рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ за N N между ООО " ... " (Исполнитель коммунальных услуг) и ОАО " 1" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N N, согласно пункту 1.2 (в редакции от 09.07.2014г.)которого, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям (владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, в том числе для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

В силу ч.ч.1,2,7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч 7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса. Данная оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч.7, 7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) собственники квартир могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем, исполнителем по предоставлению коммунальных ресурсов перед собственниками квартир и помещений многоквартирного дома, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Действующее в спорный период жилищное законодательство не допускало возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг также следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 14 и 17 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не изменяют порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку устанавливают с какого времени и в каких случаях ресурсоснабжающая организация обязана приступить к подаче коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, но не указывают на наличие у такой организации права требования от них платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребляемую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дом могло возникнуть только в части электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах определенных на основании индивидуальных приборов учета.

Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая компания вправе была получить только с управляющей организации.

Таким образом, как исполнитель по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, в том числе выполнения возложенных на него функций по управлению и содержанию многоквартирного дома и общего имущества собственников данного дома, ответчик вправе был требовать с истца оплаты коммунальных услуг, включая плату по электроснабжению на общедомовые нужды, несмотря на фактически сложившиеся правоотношения истца с ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению занимаемого им жилого помещения и внесение напрямую ОАО " 2" платы за пользование электричеством.

Как установлено судом первой инстанции, З.И.А. с начала управления ответчиком данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и до приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату за коммунальные услуги, несмотря на то, что пользовался ими, полагая что у него отсутствует такая обязанность в силу того, что он не является титульным собственником квартиры. Не вносилась последним и плата по электроснабжению на общедомовые нужды, размер задолженности по которой им не оспорен и более, чем в три раза, превысил размер месячной платы за данную коммунальную услугу.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО " 3" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные и жилищные услуги по "адрес" в "адрес" составляет: в "данные изъяты" - "данные изъяты", в "2" - "данные изъяты".

Судом первой инстанции также установлено, что согласно платежным документам Удмуртского филиала ОАО " 2" и расчету по лицевому счету N, по "адрес" в "адрес" в 2014 году начислялось с января по июнь по "данные изъяты" ежемесячно, с июля по декабрь по "данные изъяты" ежемесячно, всего за год начислено - "данные изъяты", оплачено - "данные изъяты", из них по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма задолженности за электроэнергию, поставляемую в занимаемое З.И.А. жилое помещение за 2014 года составляет "данные изъяты".

Пунктом 114 Правил исполнителю коммунальных услуг предоставлено право ограничить либо приостановить предоставление коммунальной услуги. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

117. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 119 Правил, основанием для ограничения или приостановления коммунальной услуги является неполная оплата потребителем указанной услуги.

В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Поскольку коммунальная услуга - энергоснабжение является единой, не подразделяется на энергоснабжение внутриквартирное и ОДН, исполнителем услуги, как указано выше, на основании пункта 1.2 Договор энергоснабжения N N, (в редакции от 09.07.2014г.) является ООО " ... ", у последнего имелись основания для приостановления оказания данной услуги.

Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги установлен пунктом 119 Правил, согласно которому если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя- должника путем вручения ему извещения под расписку.

Анализируя положения данного пункта, суд пришел к выводу о том, что условия договора управления МКД, регулирующие аналогичные вопросы не противоречат Правилам и предусматривают более лояльный по отношении к нарушителю временной период для погашения задолженности.

Так, пунктом 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и собственниками "адрес" в "адрес" предусмотрено право управляющей компании приостанавливать или ограничивать предоставление любых коммунальных услуг после письменного предупреждения (уведомления) собственника в следующем порядке: первый раз - не менее чем за 30 дней, второй раз - не менее чем за 3 дня до отключения в случае неполной оплаты коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у собственника задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Уведомления вручаются собственнику нарочно, либо направляются заказным письмом с уведомлением посредством Почты России.

Данное положение договора управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" в части сроков предупреждения потребителя о возможности приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг не ухудшает положение потребителя по сравнению с порядком, установленным пунктом 119 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ З.И.А. получено направленное ООО " ... " уведомление о задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", разъяснено положение раздела XI Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 о том, что в случае невыполнения обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги через 1 месяц с момента получения уведомления в квартире будет приостановлено или ограничено предоставление одной или нескольких коммунальных услуг (водоотведение, электроэнергия и горячее водоснабжение) (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ З.И.А. получено направленное ООО " ... " очередное уведомление о задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", также разъяснено положение раздела XI Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 о праве исполнителя при наличии технической возможности ввести ограничение предоставления указанных в предупреждении (уведомлении) коммунальных услуг, повторно предложено в течение пяти дней со дня получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В случае непринятия мер по погашению задолженности с момента получения уведомления истец предупрежден, что исполнитель будет вынужден ввести ограничения предоставления коммунальных услуг через 3 суток после получения уведомления (л.д.21). Задолженность истцом не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ З.И.А. получено направленное ООО " ... " уведомление (исх.от 02.12.2014г. N) о задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", разъяснено положение раздела XI Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 о праве исполнителя при наличии технической возможности ввести ограничение предоставления указанных в предупреждении (уведомлении) коммунальных услуг, повторно предложено в течение пяти дней со дня получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Разъяснено, то в случае непринятия мер по погашению задолженности с момента получения уведомления будут вынуждены ввести ограничения предоставления коммунальных услуг через 3 суток после получения уведомления (л.д.19). Требования ответчика осталось не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с соблюдением процедуры уведомления произведено отключение проводников и опломбировки индивидуального прибора учета "адрес" в "адрес", о чем составлен представленный суду соответствующий акт.

С учетом неоднократного письменного предупреждения З.И.А. о необходимости погашения задолженности и наступлении неблагоприятных последствий в виде ограничения подачи электрической энергии, истец задолженность не погасил, в связи с чем, ответчик ввиду отсутствия технической возможности по ограничению подачи электрической энергии вправе был приостановить ее подачу до полной оплаты услуг. При этом довод истца о том, что ответчиком был нарушен 3-х суточный срок предупреждения перед приостановлением, является несостоятельным. Так, последнее предупреждение истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ, срок для погашения-5 дней, приостановление подачи электроэнергии состоялось ДД.ММ.ГГГГ Само по себе отсутствие в акте об отключении электричества подписи истца не свидетельствует о противоправности совершенных ответчиком действий и не влечет признание недействительным произведенного приостановления подачи электроэнергии.

Довод иска о том, что ООО " ... " без предварительного уведомления под роспись отключил подачу электроэнергии 18 и ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованно был отвергнут судом как необоснованный.

В соответствии с п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня устранения причин, послуживших основанием для приостановления услуги, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. Из пояснений истца и ответчика следует, что возобновление услуги в рамках указанной процедуры не происходило, как пояснил истец, для возобновления электроснабжения он обращался в аварийную службу.

В материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ N имеется акт составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка и электромонтера ООО "ЖРП "Молодежное", согласно которому при обследовании этажных электрощитов по адресу: "адрес" установлено несанкционированное подключение электроэнергии с изменением схемы электропитания "адрес", ранее отключенной за долги по оплате коммунальных услуг от стояковых проводов, передающих электроэнергию от электрощитовой до этажных щитов и являющихся общедомовым имуществом. Было произведено повторное отключение "адрес", на этажный щиток установлен навесной замок.

Поскольку установленные пунктом 120 Правил основания возобновления предоставления коммунальной услуги отсутствовали, оказание услуги ответчиком возобновлено не было, последующие действия ответчика по отключению электроэнергии, о чем заявлено истцом и установлено из представленных суду актов об отключении коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не посчитал самостоятельным повторным приостановлением подачи электрической энергии, а реализацией ответчиком произведенного ДД.ММ.ГГГГ приостановления оказания услуги по электроснабжению, которое не требовало соблюдения повторной процедуры предупреждения и уведомления о приостановлении подачи электричества в квартиру истца. В связи с чем, действия исполнителя коммунальных услуг осуществлялись в рамках закона и права истца как потребителя не нарушали. Факт повреждении ответчиком при приостановлении подачи электричества общедомового имущества объективными и достоверными доказательствами, как верно отметил суд, также не подтвержден.

Придя к данным выводам, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Приводимые в жалобе доводы, в целом, не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на существо принятого решения, направлены на необходимость исследования и установления обстоятельств и правоотношений, которые не являлись значимыми при разрешении настоящего спора, а также на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в жалобе на субъективный подох председательствующего судьи при разрешении настоящего спора, односторонность исследования доказательств, пристрастность по отношению к истцу с учетом ранее рассмотренных дел с его участием, объективных оснований под собой не имеет, направлена на формирование у коллегии неправильного мнения о заинтересованности судьи в исходе дела, что по материалам дела не прослеживается. Принятое решение по существу является верным, подробно мотивированным со ссылкой на нормы права и доказательства. Все приводимые истцом в суде первой инстанции доводы были проверены судом и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе о нарушении судьей процессуальных сроков изготовления мотивированного решения основанием для отмены решения не является.

Существенное нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Рогозин А.А.

Петрова Л.С.