Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Рогозина А.А., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2015 года дело по частной жалобе Смирновой А.М. действующей в своих интересах и в интересах Смирнова А.А., Смирнова О.А., на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Смирнова А. А., Смирновой А. М., Смирнова Р. А., Смирнова О. А. к УК МУП ЖКХ "Коммунсервис", ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" о взыскании материального и морального ущерба;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А., Смирнова А.М., Смирнов Р.А., Смирнов О.А. обратились в суд с иском к УК МУП ЖКХ "Коммунсервис", ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 62634,20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования заявителей с учетом заявления об исправлении недостатков мотивированы тем, что истцы являлись ответчиками по иску Барабанщиковой Н.Я., Барабанщикова А.М., Вдовоиной О.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. По решению мирового судьи судебного участка N г.Воткинска и апелляционному определению Воткинского районного суда от 15 августа 2013 года с истцов Смирновых взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры. Судебные приставы-исполнители взыскивают с заявителей также исполнительский сбор в сумме 24000 рублей. Указывают, что суд принял необоснованный иск Барабанщиковых, экспертное агентство ООО ЭПА "Восточное" "адрес" представило ложные документы. Суд не установилобстоятельства возникновения ущерба и причинителя вреда, проигнорировал заявленные Смирновыми ходатайство о привлечении по делу ответчиком УК МУП ЖКХ "Коммунсервис". УК МУП ЖКХ "Коммунсервис", привлеченное третьим лицом, не представило в суд истребуемые истцами доказательства, подтверждающие отсутствие вины Смирновых в затоплении квартиры. По вине ООО ЭПА "Восточное" и УК МУП ЖКХ "Коммунсервис" истцы несут убытки в размере, взыскиваемых с них сумм.

Судья постановилвышеуказанное определение об отказе в принятии иска.

В частной жалобе Смирнова А.М. действующей от своего имени и от имени Смирнова А.А., Смирнова О.А., просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судья не учел, что заявителями не оспариваются какие-либо судебные акты, они просят привлечь ООО УК "Коммунсервис", ООО ЭПА "Восточное" в качестве ответчиков и возместить понесенный ими материальный и моральный вред, полученный в результате недобросовестности действий ООО УК "Коммунсервис", ООО ЭПА "Восточное".

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положения ст.3 ГПК РФ предусматривают право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А., Смирнова О.А., последние путем подачи нового иска по существу оспаривают вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства, установленные данными судебными актами, выводы суда, достоверность и допустимость представленных доказательств по рассмотренному делу, то есть заявление Смирновых направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, установленных ими обстоятельств, и на возмещение сумм, взысканных по решению суда, что не предусмотрено путем подачи искового заявления. Вступившее в законную силу решение не может быть предметом ревизии и пересмотра в другом гражданском деле. Суд, рассматривающий дело по существу в качестве суда 1 инстанции, не наделен полномочиями по отмене или пересмотру вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренным делам. Порядок отмены и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен разделом 4 ГПК РФ и не предполагает их осуществление путем принятия и рассмотрения искового заявления.

При несогласии с апелляционным определением Воткинского районного суда от 15.08.2013 года, которым заявители были признаны причинителями вреда и с них взыскана сумма ущерба, заявители были вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определение судьи соответствует правильному применению ст.ст. 2,3,4, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ с учетом возможности применения норм процессуального права по аналогии в соответствии со ст.11 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушенные при предыдущем рассмотрении дела права заявителей могут быть защищены в ином судебном разбирательстве, основаны на неверном применении норм процессуального права, не допускающих такой способ защиты прав. Доводы о том, что при рассмотрении законности определения об оставлении иска без движения суд апелляционной инстанции не указывал о рассмотрении иска в ином судебном порядке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее предметом рассмотрения являлся иной вопрос - о наличии или отсутствии оснований для оставления иска без движения, указанных в соответствующем определении.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии иска у судьи Воткинского районного суда УР, по мнению судебной коллегии, имелись.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2015 года об отказе в принятии иска оставить без изменения.

Частную жалобу Смирновой А.М., действующей от своего имени и от имени Смирнова А.А., Смирнова О.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.А.Рогозин

Ю.В.Долгополова