Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 9 декабря 2015 года дело по частной жалобе П, Лопатиной М. В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2015 года, которым заявление П, Лопатиной М. В. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П, Лопатина М.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.12.2014г. о взыскании с них задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует отсутствием возможности исполнения решения единовременно, тяжелым материальным положением, проживанием в квартире, являющемся местом жительства для должников и четверых несовершеннолетних детей, нахождением Лопатиной М.В. в декретном отпуске и отсутствием у нее постоянного дохода.

Представитель П - Плотников С.Г. поддержал доводы заявления, пояснив, что П намерен погасить задолженность в течение года за счет погашения долга перед ним третьими лицами.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Л возражал против удовлетворения заявления, поскольку доказательств возможного исполнения решения суда заявителями не представлено.

Лопатина М.В., заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в силу части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Считают судом не учтено, что их семья считается малоимущей и многодетной, Лопатина М.В. не имеет постоянного дохода, поскольку находится в декретном отпуске, а исполнить решение суда они смогут только в ноябре 2016 года за счет погашения дебиторской задолженности перед ними третьими лицами.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.12.2014г. удовлетворен иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к П, Лопатиной М.В., действующим в своих интересах и интересах Р, Рошка К.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение решения суда 16.06.2015г. выданы исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должников в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку заявителями не было представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие тяжелого материального положения, а также исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В настоящем случае предоставление должникам столь длительной отсрочки исполнения судебного постановления до ноября 2016 года, отдаляет на неопределенное время реальное исполнение судебного постановления, тем самым нарушает права взыскателя, а также баланс интересов взыскателя и должников.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное и имущественное положение семьи должников, судебная коллегия также не принимает во внимание. Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2014 года кредитный договор между П, Лопатиной М.В. и ЗАО "Региональное ипотечное кредитование" (правопреемником которого является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") заключен 4 сентября 2008 года. Предоставленная по договору займа денежная сумма в размере 1 680 000 рублей ответчиками погашена в незначительной сумме. Сумма основного долга на момент вынесения решения составляла 1 631 634 рубля 47 копеек. На момент рассмотрения заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда сведения о попытке погашения долга отсутствуют, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном погашении долга по истечении времени отсрочки в исполнении решения суда. Предлагаемый ответчиками способ предоставления рассрочки в исполнении решения неприемлем, поскольку приведет к явному нарушению прав взыскателя. По смыслу п.3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие денежных средств у должников не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П, Лопатиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих