Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" Алексея Гавриловича на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк) к Г.С.С., М.А.Г.,

с Г.С.С. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 496 946,19 руб.,

с Г.С.С. в пользу Банк) взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму 484 756,45 руб. по ставке 13% годовых, за период с 21 сентября 2013 года по дату фактического возврата кредита,

с Г.С.С. в пользу Банк взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.,

с Г.С.С. в пользу Банк) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169,46 руб.,

Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки автомобиль ( ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) N, установлена начальная продажная стоимость автомобиля - 376 000 руб.,

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.А.Г. к Банк

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк Банк) обратился в суд с иском к М.С.С. ( после перемены фамилии Г.С.С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2013 года между Банком и М.С.С. заключен кредитный договор N на сумму 516 618 руб. сроком по 12 февраля 2018 года под 13% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов обеспечено залогом транспортного средства автомобиль (2012 года выпуска).

Начиная с марта 2013 г. М.С.С ... свои обязательства по внесению ежемесячных платежей осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 496 946,19 руб., в том числе: 484 756,45 руб. - сумму основного долга, 11 191,85 руб. - начисленные проценты, 89,03 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 908,86 руб. - пени, а также проценты за пользование кредитом в размере 13% до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль автомобиль ( ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) N, путем его продажи с публичных торгов.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.Г ... - новый собственник автомобиля.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.А.С.

В ходе рассмотрения дела М.А.Г. предъявил к Банку встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а договор залога между Банк и М.С.С. не заключенным, ссылаясь на наличие у продавца паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, и что при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

В последующем судом принято уточненное встречное исковое заявление "данные изъяты" к Банк о признании договора залога автомобиля от 13 февраля 2013 года между Банком и М.С.С. незаключенным; признании права владения автомобиля законным.

В судебном заседании представитель Банка - "данные изъяты"., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.37 том 2) к М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к М.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика М.А.Г. - "данные изъяты"., "данные изъяты"., действующие по доверенности, возражали против исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Г.С.С.., М.А.Г.., М.А.С. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, М.А.Г.., М.А.С ... представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.А.Г. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что суд не дал оценки его доводам о добросовестности приобретения автомобиля, равно как и не исследовал вопрос о незаключенности договора залога. Полагает, что суд не вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении Г.С.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.С.С.., М.А.Г.., М.А.С.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы М.А.Г. в апелляционном порядке, не явились.

В судебном заседании представитель М.А.Г. "данные изъяты"., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банк "данные изъяты"., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части установления начальной продажной цены, судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 февраля 2013 года между Банк и М.С.С..(заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 516 618 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора кредит предоставляется на приобретение транспортного средства марки автомобиль ( ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) N.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 13 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, кроме первого и последнего платежа 16 числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 17-го числа предыдущего календарного месяца по 16-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты, включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора по формуле составляет 11 754,65 руб. (пункты 3.2.- 3.2.3 кредитного договора).

Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 12 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктами 5.2,5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

13 февраля 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N между Банк (залогодержатель) и М.С.С. (залогодатель) заключен договор залога N, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство автомобиль автомобиль ( ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 579 900 руб., которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору.

В силу пункта 2.2 договора право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.

Согласно выписке по счету 13 февраля 2013 года 516 618 руб. заемщику Банком предоставлены, при этом 23 718 руб. на основании распоряжения заемщика перечислены в страховую компанию на оплату страховой премии, 492 900 руб. продавцу за автомобиль.

С 14 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи М.С.С. являлся собственником автомобиля автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, (VIN) N.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, с марта 2013 года допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, с августа 2013 года ежемесячные платежи не вносятся.

27 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, (VIN) N перешло к М.А.Г.

Согласно справке о перемени имени N 795 Управления ЗАГС Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года М.С.С. сменил фамилию на Губайдуллин.

По состоянию на 30 сентября 2013 года по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республике собственником автомобиля автомобиль ( ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), идентификационный номер (VIN) N является М.А.Г.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком Г.С.С. не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол N02 от 24 октября 2014 года) наименование Банка изменено на следующее: полное фирменное наименование на русском языке - Банк

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора "данные изъяты" от 13 февраля 2013 года, договором залога "данные изъяты" от 13 февраля 2013 года, статьями 309, 310, 314, 334, пунктом 2 статьи 346, статьей 348, пунктом 2 статьи 351, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге".

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору, обеспеченному залогом, истец обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочной уплате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, пени, что поскольку требования истца заемщиком не удовлетворены, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом вплоть до его фактического возврата, пени за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию с заемщика.

Определяя размер, подлежащих взысканию с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пени суд пришел к выводам о том, что расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, пени является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Удовлетворяя иск Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий М.А.Г. суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумма неисполненных ответчиком Г.С.С. обязательств, превышает 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки составляет более трех месяцев.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения транспортного средства Г.С.С. право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку М.А.Г. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Вышеуказанные выводы суда, за исключением выводов о размере начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение обязательств по возврату кредита по частям является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору, то суд обоснованно взыскал задолженность с причитающимися процентами, пени.

Задолженность определена по состоянию на 20 сентября 2013 года.

При этом судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения о взыскании задолженности в целях правильного исполнения решения суда с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ должно быть указано из чего состоит общая сумма задолженности в размере 496 946,19 руб. по состоянию на 20 сентября 2013 года: основной долг- 484 756,45 руб., проценты за пользование кредитом- 11 191,85 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 89,03 руб., сумма пени- 908,86 руб. Также при взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, подлежит указанию, что проценты подлежат взысканию, начисляемые на сумму основного долга 484 756,45 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями пункта 11 статьи 28.2. Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" и определилначальную продажную цену предмета залога равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта.

Между тем, суд не учел, что в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, постольку правоотношения сторон в этой части возникают в момент вынесения решения суда и при разрешении спора суду следовало руководствоваться действующими на момент вынесения решения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Г.С.С. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку приобретенный на кредитные средства автомобиль.

С момента возникновения права собственности на указанный автомобиль у Г.С.С.., возникло и право залога на автомобиль в силу п.2.2 договора залога, пункта 2 статьи 341 ГК РФ.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство Г.С.С. не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из совокупности указанных правовых норм можно сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке для более полного удовлетворения требований кредитора, в том числе, исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Согласно заключению эксперта N 140 от 25 марта 2014 года общество рыночная стоимость заложенного имущества на дату экспертизы составляет 470 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги в соответствии с рыночной ценой, определенной в заключении эксперта общество

При этом резолютивная часть решения должна также содержать указание на принадлежность заложенного автомобиля М.А.Г. и способ реализации заложенного имущества- посредством продажи с публичных торгов в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.А.Г ... приобретая автомобиль, действовал добросовестно, отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога, возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена между Мусиным С.С. и Минниахметовым А.Г. 27 апреля 2013 года, в связи с чем при разрешении спора, суд правильно применил положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежит М.А.Г. с 27 апреля 2013 года, на момент разрешения спора М.А.Г. являлся собственником автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 "О залоге" (действовавшего до 1 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5.2.8 договора залога залогодатель обязан получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия договора, не распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, Г.С.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора М.А.Г.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд упустил следующее.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены за счет ответчика Г.С.С.., а требования об обращении взыскания на заложенное имущество за счет М.А.Г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет заемщика, с Г.С.С. подлежат расходы по оплате государственной пошлины за вышеуказанное требование (8 169,46 руб.) Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет собственника автомобиля М.А.Г.., судебные расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика М.А.Г. По вышеизложенным основаниям и расходы по оплате экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению за счет собственника заложенного имущества.

С учетом изложенного, решение в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Г.С.С ... о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела с 12 марта 2014 года Г.С.С. зарегистрирован по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик Г.С.С. для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд известил его о рассмотрении иска Банка.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 1 апреля 2015 года судом направлено по адресу регистрации ответчика, однако указанное почтовое отправление возвращено с отметкой отделения почтовой связи Почта России "отсутствие адресата по указанному адресу". Также с отметкой "истечение срока хранения" возвращено судебное извещение, направленное по прежнему месту жительства Г.С.С. ( "адрес")

Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика Г.С.С. о времени и месте рассмотрения иска Банка суд не допустил, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Г.С.С. не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Относительно довода о не разрешении требования М.А.Г. о признании договора залога незаключенным, признании права владения транспортным средством законным, следует отметить, что указанные требования судом первой инстанции разрешены, в соответствии со статьей 201 ГПК РФ по вышеназванным требованиям принято дополнительное решение.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба М.А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2015 года изменить, изложив абзацы 1 - 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Банк к Г.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к М.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,

взыскать с Г.С.С. пользу Банк) задолженность по кредитному договору N по состоянию на 20 сентября 2013 года в размере 496 946,19 руб., в том числе основной долг - 484 756,45 руб., проценты за пользование кредитом - 11 191,85 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг- 89,03 руб., пени- 908,86 руб.,

взыскать с Г.С.С. в пользу " "данные изъяты") проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 484 756,45 руб., с учетом его последующего уменьшения, в случае погашения, по ставке 13 % годовых, начиная с 21 сентября 2013 года по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с Г.С.С. в пользу Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169,46 руб.

Для удовлетворения требований Банк обратить взыскание, на принадлежащее М.А.Г. имущество: автомобиль марки автомобиль, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере 470 000 руб.

Взыскать с М.А.Г. в пользу Банк расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Апелляционную жалобу М.А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.