Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РЭГ - ЗИА на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года, которым исковые требования КТН, действующей в интересах себя и несовершеннолетней КМВ, к РЭГ о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С РЭГ в пользу КМВ взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

С РЭГ в пользу КТН взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

С РЭГ взыскана государственная пошлина в бюджет МО " "адрес"" в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца КТН и несовершеннолетней КМВ, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец КТН обратилась в суд в интересах себя и несовершеннолетней КМВ с иском к РЭГ о компенсации морального вреда. С учетом уточнения иска окончательно просила взыскать с РЭГ в свою пользу 500000 руб., а также несовершеннолетней дочери КМВ в счет компенсации морального вреда - 1000000 руб.

В обоснование указала, что КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь в вечернее время находилась на улице по адресу: УР, "адрес", где играла с другими детьми. В этот же день, около 21 часа 00 минут, РЭГ предложил ей прокатиться в качестве пассажира на мотоцикле, она согласилась. Около 21 часа 20 минут, ответчик, управляя принадлежащим ему мотоциклом "YamahaYZF-R1", двигаясь по автодороге "Селты-Игра", у "адрес" УР, при совершении поворота нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства выбирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла и съезд его в кювет. В результате этого её дочь, сидевшая на мотоцикле на заднем сидении, упала с мотоцикла получилаповреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЭГ изменен. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" РЭГ от уголовного наказания освобожден.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ и наступившие последствия, а именно причиненный вред здоровью ее дочери, моральный вред, находятся в прямой причинно-следственной связи. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Её дочери, КМВ., действиями РЭГ причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытывает сильные физические и нравственные страдания. Более года она лечится, лечение не закончено, проведено много хирургических операций. Сейчас у дочери левая нога на несколько сантиметров короче правой. КМВ передвигается на костылях, является инвалидом. КМВ требуется длительный реабилитационный период для восстановления, после достижения 18 лет ей предстоят операции по наращиванию кости ноги, а также услуги пластического хирурга. Из-за травмы КМВ оставлена на второй год обучения в 8 классе, школу она посещать не может, обучается на дому. Не может вести активный образ жизни.

Действиями РЭГ. КТН также причинен моральный вред. Она испытывает физические и нравственные страдания, переживает за дочь. Пока КМВ не могла самостоятельно передвигаться и за собой ухаживать, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ней в больнице. Из-за травмы дочери у нее ухудшилось здоровье, часто бывает повышенное давление, головные боли, она вынуждена принимать лекарственные препараты, своевременно не прошла переосвидетельствование на инвалидность.

Истец КТН и несовершеннолетняя КМВ в судебном заседании доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Адвокат БРБ, представляющая интересы истца КТН, требования и доводы КТН поддержала.

Ответчик РЭГ в судебном заседании не возражал против исковых требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней КМВ, но сумму компенсации считает завышенной. Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу КТН, матери несовершеннолетней КМВ, не признал. Просил учесть, что он и его родители уже выплатили К 52000 руб., в том числе 22000 руб.- материальный ущерб и 30000 руб. - моральной вред КМВ Мотоцикл, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности, но он не был зарегистрирован в ГИБДД.

Представитель ответчика РЭГ - ЗОВ доводы ответчика поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО " "адрес"" МОВ требования истца считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РЭГ - ЗИА просил решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости. Указывает, что в данном случае усматривается грубая неосторожность истца и её несовершеннолетней дочери.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются КВН и КТН.

Согласно приговору "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Помимо этого, удовлетворен гражданский иск законного представителя КМВ - КТН к РЭГ о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Судом установлено, что РЭГ около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему мотоциклом "YamahaYZF-R1", двигался по автодороге "Селты-Игра" и у "адрес" УР при совершении поворота нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства выбирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла и съезд его в кювет. В результате этого, следовавшая на мотоцикле в качестве пассажирки на заднем сидении несовершеннолетняя КМВ упала, по неосторожности ей были причинены телесные повреждения в виде открытого вывиха левой стопы с разрывом связочного аппарата и наличием ушиблено-рваной раны в области левого голеностопного сустава, закрытого перелома проксимального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных отломков, кровоподтёка и ссадин на правой половине передней брюшной стенки, кровоподтёка в области правой стопы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Учитывая данные медицинских документов, давность всех повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Получение КМВ в результате ДТП телесных повреждений подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта.

Апелляционным постановлением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЭГ изменен. На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" РЭГ от уголовного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. освобожден. Приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЭГ в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из выписок из историй болезни N БУЗ УР "Игринская РБ М3 УР"; выписки из истории N БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница М3 УР"; справок, протоколов исследования, выписок из историй болезни N, N БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница"; записей амбулаторной карты больной КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что КМВ, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении БУЗ УР "Игринская РБ М3 УР" в связи с травмами, полученными в ДТП, выставлен диагноз "множественные травмы, открытый эпифизиолиз дистального эпиметафиза левой голени, открытый вывих левой стопы". Проведена противошоковая терапия в реанимационном отделении, а также операция. ДД.ММ.ГГГГ переведена в ожоговое отделение БУЗ 1 РКБ, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - вскрытие и дренирование гематомы левой голени, ДД.ММ.ГГГГ - аутодермопластика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница М3 УР", где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции в связи с нагноением левой ноги, по вскрытию и дренированию гематомы левой голени, сделано переливание крови, находилась на вытяжке ноги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на стационарном лечении. В связи с поставленным диагнозом"хронический посттравматический остеомиелит костей, образующих левый голеностопный сустав", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по вскрытию и дренированию малоберцовой и большеберцовой кости, ревизия медиальной лодыжки, ревизия свища. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КМВ находилась в хирургическом отделении БУЗ УР "Игринская РБ М3 УР", где ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена операция по вскрытию и дренированию гематомы левой голени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в БУЗ УР "Игринская РБ М3 УР".

Согласно справке серии МСЭ-2013 N следует, что КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид". Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБОУ "Игринская СОШ N" N/у от ДД.ММ.ГГГГ справкой N БУЗ УР "Игринская РБ М3 УР" установлено, что КМВ, учащаяся 8 "в" класса оставлена на повторный год обучения по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждается в обучении на дому.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ РЭГ, управляя мотоциклом, нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе скорости, позволяющей контролировать за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание мотоцикла. Пассажирке КМВ при этом был причинен тяжкий вред здоровью. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ и наступившие последствия, а именно причиненный вред здоровью КМВ находятся в прямой причинной связи.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней КМВ судом учтены длительный период нахождения КМВ на стационарном и амбулаторном лечении, степень тяжести причиненного вреда ее здоровью, наступившие последствия, ее несовершеннолетний возраст, отсутствие возможности по состоянию здоровья обучаться в школе, вести обычный образ жизни, неполучение при обучении на дому полноценных знаний. Кроме того, учел, что девочка передвигается с помощью костылей, перенесла несколько операций, нуждается в посторонней помощи, от полученных травм испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль. С учетом требований разумности и справедливости, частичной выплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда 30000 руб., материального положения ответчика, размер компенсации морального вреда определен в сумме 250000 руб.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцу КТН действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в нравственныхпереживаниях за жизнь и здоровье своей дочери, получившей тяжкий вред здоровью, нахождением с ней в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу указанного истца, суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных переживаний истца и размер компенсации морального вреда снизил до 50000 руб.

В действиях КТН и её дочери грубую неосторожность суд не усмотрел.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Апеллянт указывает, что в данном случае усматривается грубая неосторожность истца и её несовершеннолетней дочери, поскольку несовершеннолетняя не должна была находиться в вечернее время на улице без сопровождения законных представителей.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона УР от 18.10.2011 N 59-РЗ "О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике" ночное время в период с 1 мая по 30 сентября с 23:00 часов до 6:00 часов местного времени. Данной статьей Закона определены общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей, не достигших возраста 16 лет, без сопровождения родителей. ДТП произошло в 21 час 20 мин., то есть в вечернее, а не в ночное время.

Нахождение потерпевшей КМВ в вечернее время на улице не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений, поскольку ее действия не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП.

Как следует из приговора суда, причинение телесных повреждений КМВ произошло ввиду нарушения водителем РЭГ требований Правил дорожного движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец КТН заявляла о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что ее дочь по вине РЭГ получила тяжкий вред здоровью, в результате попала в больницу, где КТН ухаживала за ней, в связи с чем испытывала нравственные страдания.Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу КТН Грубой неосторожности с ее стороны не имеется. Нахождение несовершеннолетней КМВ в вечернее время на улице не состоит в причинно-следственной связи с причиненным моральным вредом истцу КТН

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтенынравственные страдания истца и её несовершеннолетней дочери, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцом и её несовершеннолетней дочерью нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев