Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХВБ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года, которым

исковое заявление ХВБ к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике об обязании исполнить обязательство по передаче объекта недвижимости: склад столярных изделий и пиломатериалов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: склад столярных изделий и пиломатериалов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ХВБ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике ГИГ полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХВБ обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в УР) о понуждении к исполнению обязательства по передаче объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. В обоснование указал, что в соответствии с Протоколом N заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а также с Протоколом N о результатах торгов по продаже арестованного имущества он признан победителем проводимых ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным управлением Росимущества в УР торгов по продаже арестованного имущества - склада столярных изделий и пиломатериалов, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Лот 15). В нарушение обязанности, предусмотренной п.1.10 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества по истечении 10 дней с момента проведения торгов заключить договор купли-продажи, от заключения договора купли-продажи в письменном виде организатор торгов уклонился. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес ответчиком было направлено письмо о том, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. постановления заместителя главного судебного пристава УР от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - "данные изъяты" РО СП) от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества и от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на торги и отзыве имущества с реализации - результаты торгов по решению Комиссии по проведению торгов (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) аннулируются. Со ссылкой на неисполнение продавцом обязанности передать спорную недвижимость, на наличие подписанного сторонами Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующего о заключении договор купли-продажи этого недвижимого имущества, просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по передаче объекта недвижимости - склада столярных изделий и пиломатериалов, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, оформив акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на данный склад на имя ХВБ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ХВБ, представителей ТУ Росимущества в УР и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХВБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом между сторонами не было распределено бремя доказывания по иску, предварительное судебное заседание не проводилось, представленный ответчиком отзыв на иск истцу не был вручен. Указывает, что спор неправомерно был разрешён по существу в единственном назначенном судебном заседании в отсутствие сторон. Приводит доводы о том, что на момент аннулирования торгов договор купли-продажи был заключен сторонами и по нему истцом произведена оплата. Указывает на отсутствие оснований для аннулирования торгов, т.к. законодательство определение такого действия не содержит.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1 ст.447 ГК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п.4 ст.447 ГК РФ форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014г., действовавшей на момент рассмотрения дела) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Отказывая ХВБ в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для передачи истцу спорного объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на него к истцу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение недвижимое имущество, после подписания сторонами передаточного документа вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации договора и перехода к нему права собственности на это имущество к продавцу. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" районным судом УР по гражданскому делу N по иску ОАА к ООО " "данные изъяты"" о взыскании "данные изъяты" руб. 17 коп., судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РО СП был наложен арест на склад столярных изделий и пиломатериалов, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий должнику ООО " "данные изъяты"".

На основании заявки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" была произведена оценка рыночной стоимости склада столярных изделий и пиломатериалов площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адрес: "адрес", принадлежащего ООО " "данные изъяты"", которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" руб. (в том числе стоимость склада столярных изделий и пиломатериалов - "данные изъяты" руб., права на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества - склада столярных изделий и пиломатериалов, расположенного по адресу: "адрес", с установлением минимальной начальной цены в размере "данные изъяты" руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом ООО " "данные изъяты"".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в УР для реализации на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Организатором торгов "данные изъяты". на официальном сайте "данные изъяты" было размещено информационное извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ. торгов по продаже лота N: склад столярных изделий и пиломатериалов, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", начальная цена "данные изъяты" руб.

Согласно п.3.1 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества имущество передано участнику N ( ХВБ) по цене "данные изъяты" руб. без учёта НДС.

На основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признан ХВБ, предложивший за предмет торгов "данные изъяты" руб. без учёта НДС. Общая стоимость с учётом НДС составляет "данные изъяты" руб. (п.1.7). Организатор торгов в соответствии с п.1.10 Протокола обязался по истечении 10 дней с момента проведения торгов заключить договор купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из Постановления заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РО СП: о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги отменены, имущество в виде склада столярных изделий и пиломатериалов общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отозвано с торгов, судебному приставу-исполнителю указано на вынесение постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что указанное арестованное имущество было передано на реализацию по стоимости ниже определенной рыночной стоимости в отчете оценщика.

Решением ТУ Росимущества в УР от ДД.ММ.ГГГГ. состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. торги были аннулированы, с возвращением денежных средств, перечисленных ХВБ,признанного победителем торгов.

Анализируя законность отмены вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Вопросы реализации имущества должника на торгах урегулированы главой 9 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.2 ст.89 этого Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем, спорное арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на торги по цене "данные изъяты" руб., тогда как данный объект недвижимости с учетом права на земельный участок, на котором расположен данный объект, оценщиком определён в размере "данные изъяты" руб., что послужило законным основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РО СП от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки арестованного имущества и от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги и отзыва с торгов переданного на торги имущества.

Данное обстоятельство исключало возможность проведения ДД.ММ.ГГГГ. торгов по продаже спорного арестованного имущества.

С выводами суда первой инстанции о правомерности аннулирования результатов торгов их организатором - ТУ Росимущества в УР на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствии действий ответчика в данном случае требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч.1). Рыночная стоимость, определенная в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.2).

Принимая во внимание положения пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, устанавливающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции обоснованно признал, что на реализацию посредством торгов арестованное имущество подлежало передаче с учётом стоимости земельного участка, на котором оно расположено.

Указание судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника для совершения сделки по цене без учёта стоимости земельного участка, на котором оно находится, по мнению судебной коллегии, противоречит требованиям ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязывающим судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и в то же время не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (в частности и должника), а также не соответствует принципу законности исполнительного производства, предусмотренному ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, анализ содержания Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах торгов по продаже арестованного имущества позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что данный протокол, по своей сути, исходя из положений ст.429 ГК РФ, является предварительным договором, предусматривающим условие о сроке, в течение которого стороны должны были подписать соответствующий договор о передаче имущества, а поскольку в пределах установленного сторонами срока договор заключен не был, какая-либо из сторон друг другу предложения заключить договор не направила, обязательства по нему в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекратились.

В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, предусмотренных ст.551 ГК РФ, судебная коллегия считает верными, поскольку, исходя из положений ст.ст.160, 433, 434, 454 ГК РФ, в данном случае договор купли-продажи признать заключенным при указанных выше обстоятельствах нельзя, факт незаконного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по сделке отсутствует. Обязанность по передаче этого имущества по акту приёма-передачи ответчиком также не исполнена.

Поскольку на момент проведения торгов постановление судебного пристава-исполнителя о результатах оценки переданного для реализации на торгах спорного имущества было отменено как незаконное ввиду несоответствия оценки рыночной стоимости реализуемого имущество, у организатора торгов отсутствовали основания для проведения торгов указанного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах правомерным является аннулирование ТУ Росимущества в УР результатов данных торгов по поступлении постановления уполномоченного должностного лица УФССП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и отзыве с торгов арестованного имущества, учитывая обязательность указанных актов для организатора торгов. Соответственно отсутствуют основания для регистрации права собственности истца на спорную недвижимость и для передачи ему данной недвижимости.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон к спорным правоотношения, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.29), в виду чего являются не состоятельными, поскольку суд, выполняя требования ст.113 ГПК РФ, известил ХВБ извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, но почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы истца материалами дела подтверждается надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания иных участников процесса, в частности, ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно о рассмотрении спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца, поскольку требования ст.167 ГПК РФ судом нарушены не были.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о невыполнении судом обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству. Так, в соответствии с требованиями, установленными главой 14 ГПК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе с распределением между сторонами бремени доказывания. Из дела также следует, что что указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено истцу посредство почтовой корреспонденции и получено им лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату данной корреспонденции ( л.д.34).

Ссылки истца на невручение ему судом копии отзыва ответчика на исковое заявление не относятся к нарушениям, влекущим отмену судебного постановления, как не влияющие на правильность разрешения дела по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из положений гражданского процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон, обязанности доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец) и возражений (соответственно, ответчик), добросовестности реализации принадлежащих процессуальных прав (ст.ст.12, 56 и ч.1 ст.35 ГПК РФ), у суда отсутствует обязанность по направлению истцу представленных ответчиком возражений на иск (отзыв на исковое заявление). Как предусмотрено ч.2 ст.35 ГПК РФ, при неисполнении лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, установленных названным кодексом (в том числе, представление доказательств - ст.57 ГПК РФ и обязанность явки по вызову в суд - ст.167 ГПК РФ), а также другими федеральными законами, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Добровольное уклонение стороны судебного процесса от реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей не свидетельствует о нарушении судом каких-либо прав, свобод и законных интересов этой стороны.

Доводы жалобы истца о том, что в нарушение процессуального законодательства судом не было проведено предворительное судебное заседание, отклоняются коллегией как необоснованные, учитывая, что ст.152 ГПК РФ не устанавливает обязательного проведения по всем делам предворительного судебного заседания. Разрешение вопроса о наличии оснований для проведения такого судебного заседания относится к исключительной компетенции суда, непроведение такого судебного заседания к нарушению процедуры судебного разбирательства законодателем не отнесено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с постановленным решением.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда, перечисленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХВБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: