Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" к Новоселову М. С. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Топаз-НЛТ" - Огородниковой В.В., действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" к Новоселову М. С. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" 136747,86 рублей, из которых: 125366,05 рублей - неустойка; 10000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1381,81 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., объяснения представителя истца ООО "Топаз-НЛТ" - Огородниковой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, ответчика Новоселова М.С. и его представителя Хасанова Р.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Топаз-НЛТ" обратилось в суд к Новоселову М.С. с требованием о взыскании 1361708 руб. пени в связи с нарушением сроков оплаты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" договору N купли-продажи квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 2.1.1 договора установлена рассрочка оплаты цены договора. Так, Новоселов М.С. в соответствии с договором обязан в течение 5 лет вносить продавцу денежные средства в размере 41650 рублей ежемесячно. Последний день внесения платежа ? ДД.ММ.ГГГГ. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Топаз-НЛТ" перешли все права и обязанности продавца по договору купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец свою обязанность по передаче квартиры по адресу: "адрес" выполнил в полном объеме. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Новоселовым М.С. с ограничением права: ипотека в силу закона. Залогодержателем является ООО "Топаз-НЛТ". Новоселов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи по договору купли-продажи "адрес". Каких-либо заявлений о предоставлении отсрочки по уплате ежемесячных платежей или иных документов, подтверждающих уважительность причин невнесения ежемесячных платежей по договору от Новоселова М.С. в адрес ООО "Топаз-НЛТ" не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Топаз-НЛТ" направило в адрес Новоселова М.С. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена Новоселовым М.С. лично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Новоселов М.С. произвел частичное погашение задолженности по оплате основного долга по Договору. Однако задолженность не была погашена единовременно. В соответствии с п.3.2.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении покупателем сроков внесения денежных средств, предусмотренных указанным договором, он уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Новоселовым М.С. к ООО "Топаз-НЛТ" заявлено встречное исковое заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 76,9 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый N. В обоснование требований указал, что обязательство перед ООО "Топаз-НЛТ" выполнено в полном объеме. В силу объективных причин указанная истцом задолженность возникла в результате действий истца и его представителя Огородниковой Э.В., которая осуществляла действия представительского характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Новоселова М.С. от заявленного к ООО "Топаз-НЛТ" встречного иска о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Огородникова В.В. требования поддержала полностью, дополнительно суду пояснила, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной неустойке в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Просит учесть длительный период неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей, несостоятельность объяснения ответчика о том, что платежи не производились по совету представителя ООО "Топаз-НЛТ" Огородниковой Э.В. в связи с рассмотрением различных судебных споров и наличие у ответчика возможности внесения платежей путем зачисления на расчетный счет ООО "Топаз-НЛТ". Дополнительно полагала необходимым учесть направление Новоселову М.С. полученного им лично ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности, в связи с чем истец имел право начислить неустойку на всю сумму задолженности, однако, неустойка в интересах ответчика начислена на части платежей согласно графику.

Ответчик Новоселов М.С. после разъяснения положения ч.2 ст.68 ГПК РФ признал наличие задолженности перед ООО "Топаз-НЛТ" по исполнению обязанности по внесению платежей в исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" договора N купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер указанной истцом в расчете задолженности по уплате основного долга.

Представитель ответчика Хасанов Р.Ф. исковые требования не признал, поскольку платежи Новоселов М.С. перестал вносить по просьбе представителя ООО "Топаз-НЛТ" Огородниковой Э.В., которая сообщила о наличии судебных споров по договорам цессии между "данные изъяты"" и "данные изъяты"", ООО "Топаз-НЛТ". В силу юридической неграмотности Новоселов М.С. не попросил у представителя ООО "Топаз-НЛТ" соответствующего письма. Сумму неустойки в размере 0,5% годовых полагает несоразмерной и, если суд сочтет требования обоснованным, просил неустойку уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, грубо нарушающим права истца. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не были учтены длительность просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также сложившаяся судебная практика.

Представитель ответчика Хасанов Р.Ф. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Решением Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения требования "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего к Л.В.В., Л.Ю.А., Г.М.В. , Новоселову М.С., А.Р.С. , Б.Н.С. , В.В.С. , Х.Э.Т., П.Т.В. , П.Т.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продаж квартир. ООО "Топаз-НЛТ" было привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым М.С. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры по адресу: "адрес";

- ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор цессии N, в соответствии с которым к "данные изъяты"" перешло право требования к Новоселову М.С. задолженности по договору купли-продажи квартиры, заключенному им с "данные изъяты"", в объеме, указанном в договоре цессии (сумма задолженности 1874250 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "Топаз-НЛТ" заключен договор цессии N, в соответствии с которым последнему переданы права требования к Новоселову М.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес".

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи N стоимость приобретенной Новоселовым М.С. квартиры сторонами согласована в размере 3000000 рублей. Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи Новоселовым М.С. принято обязательство уплатить 801000 руб. в день подписания договора; 2499000 рублей - в течение 5 лет ежемесячно до 20 числа текущего месяца по 41650 руб., начиная сентября 2009 года, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.2 договора купли-продажи при нарушении покупателем сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение согласованных сроков внесения частей платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиком не производились, внесено четыре суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму 200000 рублей и платежное поручение N на сумму 400000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей (платежное поручение N),

- ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей (платежное поручение N),

- ДД.ММ.ГГГГ 299500 рублей (платежное поручение N).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд 1 инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных указанным выше судебным постановлением, и с учетом признанных ответчиком Новоселовым М.С. обстоятельств признал установленным наличие у Новоселова М.С. задолженности перед ООО "Топаз-НЛТ" по исполнению обязанности по внесению платежей в исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" договора N купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по уплате основного долга в указанном истцом в расчете задолженности размере. Нарушение ответчиком Новоселовым М.С. согласованных пунктом 2.1.1 договора купли-продажи квартиры сроков внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, влечет возникновение у него ответственности в виде обязанности по уплате неустойки.

Решение суда первой инстанции в части наличия у Новоселова М.С. обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков внесения платежей сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца ООО "Топаз-НЛТ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, исходя из доводов жалобы проверке в апелляционном порядке подлежит правомерность уменьшения судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 333, 486, 488, 489 Гражданского Кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (1361708 рублей) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и уменьшил неустойку до двойной ставки рефинансирования, действовавшей в больший период времени допущенной ответчиком просрочки, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N2873, то есть - до 16,5% годовых.

С изложенным не согласился податель жалобы, указав, что снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования грубо нарушает права истца; что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что судом не были учтены длительность просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также сложившаяся судебная практика.

Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В рамках настоящего дела установлено, что сумма неустойки значительно превышает размер основной задолженности. Договор цессии заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, условие договора купли-продажи о внесении ежемесячных платежей ответчиком было нарушено - с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиком не вносились, при этом в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенно увеличило сумму неустойки.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. Взысканный районным судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, принципу разумности и соразмерности и компенсационному характеру данной неустойки, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчиков, поэтому судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Судом при определении размера неустойки учтены все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер спорных правоотношений, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что несвоевременность внесения платежей ответчиком обусловлена не намерением не исполнять его, а наличием судебных споров о правомерности уступки права требования и в конечном итоге опасениями ответчика о том, что платежи могут быть внесены истцу как ненадлежащему лицу. Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры после окончания судебных споров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. В то же время ответчик является физическим лицом и взыскание с него неустойки в столь значительном размере нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топаз-НЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

А.А. Рогозин