Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Моховой С. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года, которым исковое заявление Моховой С. А. к Хусниярову А. М. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., пояснения Моховой С.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мохова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хусниярову A.М. с требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 180000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец имела задолженность перед М. в размере 500000 рублей. Чтобы отдать ему долг истец, доверяя Хусниярову А.М., согласилась на определенных условиях продать ему квартиру. При покупке квартиры ответчик ее обманул, не отдал ей деньги, не рассчитался с нею. Ответчик вынудил ее написать расписку о том, что она получила от него за квартиру 580000 рублей. Ввиду того, что фактически Хуснияров A.M. передал М. в счет погашения ее долга 400000 рублей, 180000 рублей, удерживаемые ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец Мохова С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Хуснияров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, указывая в письменных объяснениях, что расчет за квартиру произведен им в полном размере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Кондратьев А.В. исковые требования к своему доверителю не признал, пояснил, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, суду не представлено. За приобретенную у истца квартиру Хуснияров А.М. рассчитался в полном объеме, что подтверждается распиской. Каким-образом Мохова С.А. распорядилась полученными денежными средствами, ответчику не известно.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Мохова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Считает, что ей необоснованно отказано в ходатайстве о заслушивании в суде ответчика Хусниярова А.М., который не являлся в суд без уважительных причин. В судебных заседаниях участвовал его представитель, который не мог ответить ни на один из ее вопросов, что судом неправомерно не было принято во внимание. Сослалась на то, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и злоупотребил ее доверием; все документы были подписаны ею в результате запугивания ее ответчиком угрозой убийством с целью отнять у нее единственную квартиру путем обмана. Указала на наличие в действиях ответчика признаком мошенничества. Судом не дана оценка пояснениям свидетеля З.С.Е. о том, что ему было известно о получении М. от Хусниярова 400000 рублей в счет погашения ее долга. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счет в сумме 180000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Мохова С.А. (продавец) и Хуснияров A.M. (покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру за 580000 рублей.

Согласно п.2.3 договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и выполненной Моховой С.А. собственноручно, Мохова С.А. получила от Хусниярова А.М. 580000 рублей в качестве расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названных норм права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Основанием требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения Мохова С.А. указывала на неоплату ответчиком стоимости проданной ею квартиры по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что из общей цены договора в размере 580000 рублей сумму в размере 400000 рублей ответчик передал М. в счет погашения ее долга перед ним, остальные 180000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика.

Статьями 454, 485, 549 - 551, 554 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соблюдена форма договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи недвижимого имущества, является заключенным. Из договора однозначно следует его возмездность, а, следовательно, и воля истца передать объект недвижимости в собственность ответчика за плату, воля ответчика принять эту квартиру и оплатить цену договора. После подписания договора купли-продажи объект недвижимости передан покупателю, расчет по договору купли-продажи ответчиком произведен в полном объеме, порядок расчетов, предусмотренный договором, сторонами соблюден, то есть договор сторонами исполнен, что усматривается из акта приема-передачи. Переход права собственности покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В суде 1 инстанции ответчик не признал требования истца, в письменных возражениях указывал на уплату им истцу денежных средств в полном размере, что подтверждается договором купли-продажи, подписанном сторонами и содержащем указание на то, что расчет произведен полностью до подписания договора (п.2.3 договора), распиской о получении Моховой С.А. денежных средств (л.д.26), написание которой истец не отрицает.

Из указанных доказательств следует, что ответчик уплатил истцу стоимость квартиры в размере 580000,00 рублей полностью, доводы истца о том, что ответчик незаконно удерживает 180000,00 руб. не подтверждены.

Истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих факт передачи истице денежных средств за проданную квартиру полностью или в части и свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, Моховой С.А. суду не представлено, хотя такая обязанность на нее возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Указанные договор купли-продажи и расписка истцом не оспорены.

Доводы жалобы о том, что указанная расписка была написана ею под давлением со стороны ответчика, в результате запугивания и угрозы убийством, о том, что он воспользовался ее юридической неграмотностью и злоупотребил ее доверием, наличии в действиях ответчика признаков мошенничества, доказательствами не подтверждены, голословны, а ответчик данные обстоятельства не признавал.

Показания свидетеля З.С.Е. о том, что ему было известно о получении М. от Хусниярова А.М. 400000 рублей в счет погашения долга Моховой С.А. не опровергают указанных выше выводов суда об исполнении Хуснияровым А.М. обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Сведений и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в ходатайстве о заслушивании в суде ответчика Хусниярова А.М.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, суд лишен возможности и полномочий принудить сторону гражданского спора к явке в судебное заседание, в связи с чем доводы жалобы о том, что истица была лишена права задать вопросы ответчику, не являвшемуся в суд, доверившему представление его интересов представителю, чем нарушено его право на защиту, не состоятельны. Истица имеет права предоставлять любые допустимые и относимые доказательства в обоснование своих требований согласно ст.56 ГПК РФ, при этом неявка ответчика не препятствовала предоставлению доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба направлена на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, для чего основания отсутствуют и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моховой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

А.В.Гулящих