Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Асхадулина Н. З. к Гилязевой Р. Х. о понуждении разделить крышу, объединяющую дом и гараж с хозяйственной постройкой, и изменить скат крыши гаража с хозяйственной постройкой,

по апелляционной жалобе истца Асхадулина Н. З. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асхадуллина Н. З. к Гилязевой Р. Х. о понуждении разделить крышу, объединяющую дом и гараж с хозяйственной постройкой, с промежутком между двумя отдельными крышами в один метр, изменить скат крыши гаража с хозяйственной постройкой в сторону своего дома либо в сторону "адрес" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асхадулина Н. З. в пользу Гилязевой Р. Х. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Асхадулина Н. З. в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения истца Асхадулина Н.З. и его представителя адвоката Баннова В.Н. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить; возражения ответчика Гилязевой Р.Х. и её представителя адвоката Садыкова Г.М. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), возражающих против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Асхадуллин Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гилязевой Р.Х. о признании реконструкции крыши, объединяющей жилой дом, гараж и пристрой в единый объект, по адресу: "адрес", и возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж объединенной крыши, объединяющей жилой дом, гараж и пристрой в единый объект, с приведением в первоначальное положение за свой счет.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка N по этой же улице. В 1999 году ответчик с разрешения истца, на расстоянии менее одного метра до границы земельных участков, осуществил постройку гаража размерами 6х4 м, площадью 24 кв. м, со скатом крыши по периметру гаража с углом наклона 35 градусов в сторону дома истца. Считает, что ответчиком нарушены требования Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Фактически расстояние между жилым домом и гаражом составляет 2,5 - 3 м, что негативно влияет на санитарно-бытовые условия жизни истца и создает угрозу пожарной безопасности. Также в 2011 году ответчик, не имея разрешительной документации, на своем земельном участке самовольно осуществила строительство пристроя к гаражу и реконструкцию крыши, т. е. удлинил крышу над гаражом и пристроем. В этом же году соединил крышу жилого дома и гаража с пристроем в единый объект, покрыв ее металлическим профнастилом. В связи с чем возможен сход снега с крыши ответчика в окна жилого дома истца. Объем и вес снега, накапливающего на крыше, будет зависеть от его площади и приведет к залповому сбросу (сходу) снега. В случае сходя снега с крыши ответчика, имеется угроза попадания снега в спальню и кухню истца и существует реальная угроза его здоровью и здоровью членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и попросил обязать ответчика разделить крышу, объединяющую дом и гараж с хозяйственной постройкой, с промежутком между двумя отдельными крышами в один метр, изменить скат крыши гаража с хозяйственной постройкой в сторону своего дома либо в сторону "адрес".

В судебном заседании истец Асхадулин Н.З. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после проведения экспертизы ответчиком на крыше установлено дополнительное снегозадерживающее устройство, которое, по его мнению, не должно учитываться при вынесении решения судом.

Представитель истца Микрюков А.В. пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ответчица Гилязева Р.Х. исковые требования не признала и пояснила, что с 2011 года у них идут споры с соседом по дому из-за крыши, но все судебные решения выносились не в пользу Асхадулина Н.З. Указанная крыша не представляет никакой опасности как для жизни и здоровья истца, так и для его имущества. В настоящее время на крыше гаража установлено дополнительное снегозадерживающее устройство, несмотря на то, что никогда ранее схода снега с крыши не было, снегозадерживающее устройство выполняло свою функцию исправно. При этом попросила взыскать с истца понесенные ею расходы на представителей в размере 10000 рублей.

Представители ответчика Садыков Г.М. и Гершман Ю.А. считали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Угроза попадания снега в спальню и кухню истца и существование реальной угрозы его здоровью и здоровью членов его семьи не подтверждено никакими доказательствами.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Асхадулин Н.З. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что факт наличия угрозы жизни, имуществу истца следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы (вывод по 2-му вопросу), что судом не было принято во внимание.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Асхадулин Н.З. является собственником жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Можгинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного БТИ "адрес".

Собственником соседнего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" является Гилязева Р.Х., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж ответчицы расположен на её земельном участке, оборудован снегозадерживающим устройством, односкатная крыша гаража является продолжением крыши жилого дома ответчицы, покрыта металлическим профнастилом, скат крыши направлен в сторону дома истца. По единой крышей с гаражом находится сарай ответчицы.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года исковые требования Асхадуллина Н.З. к Гилязеву Ф.К. о признании крыши, объединяющей жилой дом и гараж в единый объект, расположенной по адресу: "адрес", незаконной постройкой и понуждении снести крышу за свой счет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 10 июня 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Гилязевой Р.Х. и Асхадулиным Н.З., по условиям которого Гилязева Р.Х. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить по адресу: "адрес", водосточный желоб по всей длине гаража и водосток от желоба с выводом за красную линию застройки.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2014 года, исковые требования Асхадулина Н.З. к Гилязевой Р.Х. о возложении на ответчика обязанности оборудовать скат крыши её гаража со стороны его домовладения по всей длине крыши снегозадержателями, соответствующими требованиям СНиП П-26-2010 "Кровли", оставлены без удовлетворения.Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к правильным выводам о том, что отсутствуют предусмотренные ст.304 ГК РФ основания для возложения на ответчицу обязанности разделить крышу, объединяющую дом и гараж с хозяйственной постройкой, с промежутком между двумя отдельными крышами в один метр, изменить скат крыши гаража с хозяйственной постройкой в сторону своего дома либо в сторону "адрес", в связи с недоказанностью нарушения прав истца. Доводы истца о возможном сходе снега с крыши гаража ответчицы на его земельный участок, на стены и в окна его дома признаны лишь предположением, ничем не обоснованы, никакими доказательствами не подтверждены, реальная угроза этого истцом не доказана.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Выводы об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика суд обосновал выводами проведенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что факт наличия угрозы жизни и имуществу истца подтвержден выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Так, указанным экспертным заключением установлено нарушение требований "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784), а именно, пунктов:

9.3. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм;

9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные нарушения свода правил не могут повлечь угрозу жизни и здоровью истца, а также причинение вреда его имуществу, поскольку несоблюдение длины выноса карниза от плоскости стены (меньше, чем предусмотрено правилами на 25 см) может причинить ущерб только имуществу самого ответчика (стене гаража), а несоблюдение расстояния от карнизного свеса до снегозадерживающего устройства (больше, чем предусмотрено правилами на 45 см) не является существенным.

Экспертом также указано, что к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан может привести сход массивной части снегового покрова, вероятность которого возможно определить при проведении дополнительных конструктивных расчетов снегозадерживающего устройства.

Таким образом, заключение эксперта в этой части не носит утвердительного характера, а имеет характер предположения, не подтвержденного какими-либо расчетами.

Как следует из материалов дела и содержания указанных выше судебных постановлений, существующая в настоящее время односкатная кровля, объединяющая жилой дом, гараж и хозяйственную постройку, устроена ответчиком в 2011 году, при этом за период с 2011 года по настоящее время сход снега с гаража ответчика с попаданием на стены и в окна жилого дома истца не происходил. С того времени объединенная крыша ответчика была оборудована системой снегозадержания и водоотвода. Кроме того, дополнительное снегозадерживающее устройство было оборудовано в ходе рассмотрения дела. Из заключения эксперта и приложенных фотографий видно, что на границе земельных участков истца и ответчика, то есть между гаражом ответчика и домом истца, установлен забор. Между стеной гаража, хозяйственной постройки и забором имеется пространство от 1,89 до 2,65 м., расстояние от свесов крыши до границы земельного участка от 1,37 до 2,3 кв.м.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие фактов схода снега с попаданием на дом истца, принятие ответчиком конструктивных решений, минимизирующих риск схода снега с крыши гаража, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и угрозы нарушения прав истца.

Также справедливо судом первой инстанции указано на то, что гараж ответчиком возведен в 1999 году, т.е. до принятия правил, предусматривающих минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, на протяжении ряда лет истец претензий по этому поводу не заявлял.

В ходе рассмотрения дела стороны о проведении каких-либо дополнительных исследований и получении дополнительных экспертных заключений не ходатайствовали.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истец на основании приведенных выше норм должен доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, несмотря на обсуждение судом указанных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу статьи 10 ГК РФ недопустимо злоупотребления гражданами правом, в т.ч. и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Асхадулина Н. З. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

А.В. Гулящих