Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.

судей Долгополовой Ю.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 декабря 2015 г. частную жалобу Даниловой Е. А. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года, которым возвращено исковое заявление Даниловой Е.А. к ООО "Содействие" о проведении ремонтных работ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2015 года Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Содействие", в котором просила обязать Пластинину Г.М. и ООО "Содействие" вернуть козырек и установить его перед подъездом дома, указывая на то, что перед подъездом многоквартирного дома с согласия жильцов был установлен козырек на металлическом каркасе, который был не закреплен, упал во время урагана и был поврежден. Директор ООО "Содействие" Лимонов В.П. увез козырек для ремонта. До настоящего времени козырек на место не установлен.

Судьёй вынесено определение от 02 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения по причине несоответствия его требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2015 года.

20 ноября 2015 года судья вынес определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Данилова Е.А. просит определение судьи от 20 ноября 2015 года о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на представление ею в качестве приложения к иску ряда документов (договор социального найма, обращения в ООО "Содействие", прокуратуру, ответы и др.), и на невозможность предоставления договора управления многоквартирным домом по той причине, что она не является его стороной. Указывает на то, что судья неправильно определилмотивы её обращения в суд, которое основано не на нарушении условий договора управления, а на неисполнении требований, указанных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N, сокрытии имущества собственников дома и нарушении права на проживание в благоприятных и безопасных условиях.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда от 20 ноября 2015 года с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 02.11.2015 года судья оставил иск Даниловой Е.А. без движения, указывая на его несоответствие требованиям ст.131 ГПК РФ, предоставил срок для устранения заявителем недостатков до 20 ноября 2015 года.

Обжалуемое определение о возврате иска от 20 ноября 2015 года мотивировано тем, что истцом не устранены недостатки, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возращении иска подлежит отмене в связи с нарушением судьёй норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.136 ГПК РФ:1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу ст.136, а также 131,132 ГПК РФ, судья, оставляя исковое заявление без движения для устранения заявителем недостатков, должен указать, в чем заключается нарушение требований ст.131,132 ГПК РФ и что должен сделать (выполнить) заявитель для устранения таких нарушений (к примеру: приложить копии документов, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины, указать в иске, в чём заключается нарушение прав заявителя оформить, и т.п. указания).

В определении от 02.11.2015 года судьёй не изложены какие-либо указания заявителю, которые ему необходимо было выполнить в целях исправления недостатков поданного заявления.

Так, в определении от 02.11.2015 года судья привёл только содержание положений статьи 131 ГПК РФ, которым должно отвечать исковое заявление, и указал на то, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на договор управления многоквартирным домом, из которого у истца возникло право на обращение в суд.

В содержании определения от 02.11.2015 года не указано, в чём именно заключаются нарушения статьи 131 ГПК РФ и что должен сделать заявитель в целях устранения нарушений и приведения заявления в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает ошибочность суждений судьи о праве заявителя на обращение в суд. Право заинтересованного лица на обращение в суд предусмотрено действующим законодательством, в частности статьёй 3 ГПК РФ, а не возникает из договоров, в том числе из договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом не регулирует отношения, связанные с правом граждан на обращение в суд, а регулирует иные отношения - отношения сторон, связанные с управлением многоквартирным домом.

В том случае, если заявитель не имеет право на обращение в суд с данным иском, данное обстоятельство может служить основанием для отказа в принятии иска (ст.134 ГПК РФ), а не для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ) или для возвращения (ст.135 ГПК РФ).

Таким образом, заявитель не могла выполнить указания судьи ввиду того, что судья не указал, что нужно выполнить заявителю в целях устранения недостатков. Непредставление доказательств при подаче искового заявления или представление при подаче иска доказательств, не относящихся к спору, не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном возвращении искового заявления в целом являются обоснованными. Заявление Даниловой Е.А. подлежит возвращению в Сюмсинский районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сюмсинского районного суда УР от 20 ноября 2015 года о возврате искового заявления Даниловой Е. А. о проведении ремонтных работ отменить.

Исковое заявление Даниловой Е.А. с приложенными материалами направить в Сюмсинский районный суд УР для рассмотрения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст.133-136 ГПК РФ.

Частную жалобу Даниловой Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Г.Р.Багаутдинова