Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-4671/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2015 года гражданское дело по заявлению Администрации МО " "адрес"" (Администрация "адрес") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Х. И.Т. о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Администрации МО " "адрес"" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Х. И.Т. о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя административного истца Администрации "адрес" Мерзлякова Э.Ф. (доверенность NДО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованных лиц: Пигуновой Л.А., Адаевой В.А., Нуримановой С.И., Емельянова В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " "адрес"" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Х. И.Т. о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - Х. ИльмиройТалгатовной в рамках исполнительного производства N 1031/11/17/18, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 12095652 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом "адрес" (предмет исполнения: обязать Администрацию МО " "адрес"" произвести капитальный ремонт в "адрес" в "адрес"), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

Считают, что данное постановление нарушает права и законные интересы Администрации города, поскольку решение Октябрьского районного суда "адрес" фактически исполнено. Судебный пристав - исполнитель, не выяснив данные обстоятельства, приняла решение о взыскании исполнительского сбора.

Просили постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по УР Х. И.Т., отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Шарафутдинова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП У. Р. по УР Лещенко И.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания доводы жалобы не признала. Просила заявление Администрации "адрес" оставить без удовлетворения.

Представитель У. Р. по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Взыскатель Емельянов В.Г. считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно взыскан исполнительский сбор.

Взыскатель Семенова Л.А. в ходе судебного заседания пояснила, что до настоящего времени, решение суда не исполнено, Администрация "адрес" только обещает произвести ремонт и замену системы отопления. Вместе с тем, данные работы не исполнены.

Взыскатели Адаева В.А., Нуриманова С.И., Пигунова Л.А. также в ходе судебного заседания поддержали доводы взыскателей Емельянова В.Г. и Семеновой Л.А.

Взыскатели Сергеева О.В., Колесникова З.Т., Близнецов Г.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобезаявительпросит решение судапервой инстанции отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласночасти 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.Так, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам разрешаетапелляционную жалобупредставителя Администрации МО " "адрес""в соответствии с правовыми нормами глав 22 и34КАС РФ.

Исследовав материалы дела,исследовав доказательства, имеющиеся в административном деле, судебная коллегияне усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался аналогичными правовыми положениями статьи 441 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статьи 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеназванных норм процессуального права для признания незаконными решения органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции совокупность данных условий не подтвердилась, поэтому суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований административных истца.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Емельянова В. Г., Семеновой Л. А., Сергеевой О. В., Колесниковой З. Т., Адаевой В. А., НуримановойСарьиИсламовны, Пигуновой Л. А., Близнецова Г. Д. к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "адрес"", Муниципальному образованию " "адрес"" в лице Администрации "адрес" об устранении недостатков в оказываемой услуге, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд возложил на Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "адрес"" обязанность произвести капитальный ремонт, выполнив следующие работы в "адрес" в "адрес": заменить общую телеантенну, произвести капитальный ремонт входных групп подъездов, произвести замену второй двери тамбура во всех подъездах, произвести замену оконных блоков и заполнений во всех подъездах, заменить щиты теле и радиовещания в подъездах, замену системы холодного водоснабжения, замену системы горячего водоснабжения, замену системы канализации, замену системы отопления.

На Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "адрес"" возложена обязанность произвести текущий ремонт, выполнив следующие работы в "адрес" в "адрес": произвести текущий ремонт всех имеющихся трещин в кирпичной кладке наружной несущей и внешних стен дома, произвести текущий ремонт штукатурного слоя цоколя, восстановить кирпичную кладку откосов продухов, ремонт подвальных окон сустановкой на них металлических ограждений и фрамуг, произвести замену дверей при входе в подвал, провести текущий ремонт лестничных площадок и маршей, произвести герметизацию примыканий в местах установки дверей тамбура, провести текущий ремонт подвальных окон с установкой на них металлических ограждений и фрамуг, произвести ремонт поручней в подъездах, произвести текущий ремонт стен в подъездах, восстановить хозяйственную площадку, произвести вырубку березы, растущей из фундамента 3-го подъезда.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "адрес"", субсидиарная ответственность за выполнение работ возложена на Муниципальное образование " "адрес"" в лице Администрации "адрес".

Взыскано солидарно с Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания 6 жилищно-коммунальном хозяйстве "адрес"", Муниципального образования " "адрес"" в лице Администрации "адрес" в пользу Семеновой Л. А., Сергеевой О. В., Колесниковой З. Т., Адаевой В. А., НуримановойСарьиИсламовны, Пигуновой Л. А., Близнецова Г. Д. компенсация морального вреда денежная сумма в размере "данные изъяты" - каждому, Емельянову В. Г. "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП У. Р. по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве", поскольку в соответствии с постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации; отменены все назначенные меры принудительного взыскания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МРО У. по УР Новиковым К.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации "адрес".

Субсидиарным должником МАУ ГЖУ решение суда исполнено в части: произведена замена телеантенны, произведен ремонт входных групп, замена щитов теле и радиовещания в подъездах.

В адрес Администрации "адрес" судебный приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о принудительном исполнении решения суда, предоставлялся срок для предоставления информации по исполнению.

За неисполнение в установленный срок решения суда в рамках исполнительного производства,судебным приставом-исполнителем Х. И.Т. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации МО " "адрес"" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришёл к выводу о том,чтозаявление Администрации МО " "адрес"" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Х. И.Т. о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Так, всоответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должникам в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнений исполнительного Документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в. течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденного и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.При этом, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Соответственно, взыскание с должника исполнительского сбора, как правильно указал суд, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Требование исполнительного листа, а именно привести капитальный и текущий ремонт "адрес" МО " "адрес"" исполненолишь частично.Так, согласно актам о приемке выполненных работ,требования исполнительного листа в части замены оконных блоков и заполнений во всех подъездах, замены системы холодного водоснабжения, замены системы горячего водоснабжения, замены системы канализации, замены системы отопления не исполнены.

Также не исполнено решение суда в части ремонта всех имеющихся трещин в кирпичной кладке наружной несущей и внешних стен дома, текущего ремонта штукатурного слоя цоколя, восстановления кирпичной кладки откосов продухов, ремонта подвальных окон с установкой на них металлических ограждений и фрамуг, ремонт лестничных площадок и маршей, герметизацию примыканий в местах установки дверей тамбура, ремонта подвальных окон с установкой на них металлических ограждений и фрамуг, ремонта поручней в подъездах, ремонта стен в подъездах, восстановлении хозяйственной площадки, а также не произведена вырубка березы, растущей из фундамента 3-го подъезда.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судебный пристав-исполнитель, предпринял все действия, в том числе обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить факт исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Х. И.Т. о взыскании исполнительского сбора, основано на законе, соответственно отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ (84 КАС РФ).

Иная оценка представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства автором апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МО " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: