Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-4722/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Захарчука О.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Д.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении административного искового заявления Д.Б. к УФМС России по УР, заместителю начальника УФМС России по УР Д.К.С. о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать Д.Б. вид на жительство отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение представителя УФМС России по УР Р.М.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по УР, заместителю начальника УФМС России по УР Д.К.С. о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать Д.Б. вид на жительство.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином "данные изъяты". С 2008 года постоянно проживает на территории РФ.

В июле 2015 года заявитель обратился в УФМС России по УР за продлением ранее выданного вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что решением УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в продлении вида на жительство в РФ, в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Д.Б ... заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УФМС России по УР Р.М.С. заявление считает необоснованным, поскольку заявитель 6 раз был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ и на основании этого, 4 августа 2015 года вынесено решение об отказе в продлении вида на жительство Российской Федерации гражданину "данные изъяты" Д.Б. на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002года N 115-ФЗ" О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заместитель начальника УФМС России по УР Д.К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Жалобу мотивирует тем, что на момент судебного разбирательства все штрафы были им погашены. Выезд за пределы России поставит его в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФМС России по УР Р.М.С. считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Количество совершенных Д.Б. правонарушений свидетельствуют о систематическом пренебрежительном его отношении к соблюдению установленных в РФ законов. Решение об отказе в продлении вида на жительство является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что заключением УФМС России по УР N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. разрешено постоянное проживание в РФ, выдан вид на жительство 82 N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. обратился в УФМС России по УР с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

Заместитель начальника УФМС России по УР установив, что гражданин "данные изъяты" Д.Б. в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:

- постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ УИН N;

- постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ УИН N;

- постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ УИН N;

- постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ УИН N;

- постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ УИН N;

- постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ УИН N.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель УФМС России по УР утвердил заключение N в отношении гражданина "данные изъяты" Д.Б. об отказе в продлении срока действия вида на жительство в РФ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемом решении УФМС России по УР несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у УФМС России по УР были законные основания для принятия решения об отказе в продлении срока действия вида на жительство в РФ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку Д.Б ... было совершено 6 административных правонарушений.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела в суде заявителем все штрафы по административным делам были погашены, не может быть принята во внимание, поскольку причиной отказа в продлении вида на жительство в РФ Д.Б ... послужили действия самого заявителя, его халатное отношение к исполнению требований законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

О.В. Захарчук