Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 г. по делу N 4Г-729/2015

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума Берша С.И., Головкова Л.П., Никулина А.Л., Анисимовой В.И., Баранова Н.В.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу И.Ф.З., Б.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.П.М. к И.Ф.З., Б.В.Н. о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

К.П.М. первоначально обратился в суд с иском к И.Ф.З. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ с наружной стены лицевого фасада дома, вместо окна в нежилом помещении (номера на поэтажном плане N, этаж: подвал), принадлежащем ответчику, появился дверной проем, выведен отдельный вход на земельный участок, который находится в общей долевой собственности всех жильцов, в том числе и истца. Между тем, у ответчика отсутствует как разрешительная документация, так и согласие всех собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома. Просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение, этаж подвал, номера на поэтажном плане N, по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтажа дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема; просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.В.Н., являющийся собственником "данные изъяты" доли спорного нежилого помещения.

Истец К.П.М., будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его права нарушены уменьшением общей долевой собственности, его мнение при этом не выясняли, его согласие отсутствует. Ответчиком был осуществлен демонтаж наружной части стены путем расширения оконного проема для устройства дверей, занята входом прилегающая непосредственно к дому часть земельного участка, что является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку произошло уменьшение имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым является наружная, капитальная стена дома, относящаяся к ограждающим конструкциям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Б.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики И.Ф.З., Б.В.Н. исковые требования не признали. И.Ф.З. пояснила, что на устройство входной группы получены все необходимые разрешения и согласования, прав истца данное устройство входной группы на затрагивает, его квартира находится в другой стороне жилого дома, данной частью наружной стены он не пользовался. Устройство входной группы со стороны "адрес" отвечает интересам не только истца, но и всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку освобождает от автотранспорта, посетителей внутренний двор дома.

Представитель ответчиков А.А.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, был увеличен в длину существующий оконный проем наружной стены в подоконной части, что не требует согласия собственников многоквартирного дома. Между тем, указанный проем не является общим имуществом собственников, использовался только ответчиками, является составной частью принадлежащего им помещения. Кроме того, дверной проем выполнен без увеличения ширины имевшегося проема. Истец удлинила оконный проем, а не расширила его или пробила в панели новое отверстие для входной группы. Нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено именно расширять или пробивать проемы в панели, поскольку эти действия могут повлечь за собой ослабление конструкции. Кроме того, указанная норма распространяется только на балконы, козырьки, лоджии и эркеры, о чем прямо указано в разделе 4.2.4. раздел постановления, который регулирует обслуживание окон и дверей, в том числе оконные и дверные проемы (4.7), не содержит никаких запретов на разборку оконных проемов нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности. Разбивание подоконной части стены (без расширения проема) физически не может повлечь за собой ослабление панели и конструкции здания в целом. Как следует из заключения специалистов, заключения строительно-технической экспертизы N, истец не создала угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снизила их несущей способности; выполненные работы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Собственники не возражали против устройства входа в нежилое помещение со стороны улицы, а не стороны двора, о чем было проведено анкетирование. Протокол не оформлялся, подсчет голосов не производился. Истец не указывает, уменьшение какого конкретно общедомового имущества произошло, не представляет доказательств фактического уменьшения данного имущества. Произведенные ответчиком работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его частей, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Кроме того, устройство отдельного входа в помещение в наружной стене дома вместо оконного проема путем демонтажа подоконного участка стены в существующих границах реконструкцией не является.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ иск К.П.М. к И.Ф.З., Б.В.Н. о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения удовлетворен.

На И.Ф.З., Б.В.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение, этаж подвал, номера на поэтажном плане N, по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема.

С И.Ф.З., Б.В.Н. взысканы в равных долях в пользу К.П.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения заявителя кассационной жалобы И.Ф.З. и ее представителя А.А.М., действующего на основании доверенности, которые настаивали на доводах и требованиях изложенных в кассационной жалобе, К.П.М. и его представителя, которые просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, которые выразились в неприменении закона подлежащего применению.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, заявители И.Ф.З., Б.В.Н. просят указанные судебные постановления отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.П.М. требований. Указывают, что земельный участок ответчиками не изолировался, он находится в свободном доступе всех собственников. По мнению заявителей, суды не дали надлежащей оценки действиям истца, которые подпадают под признаки злоупотребления правом. Указывают, что в материалы дела было представлено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, свидетельствующее о том, что истец самостоятельно хотел приобрести право собственности на недвижимое имущество, которое находится в собственности ответчиков. Однако суд в удовлетворении заявления К.П.М. отказал. После чего у истца возникли неприязненные отношения к собственникамСчитают, что реальных нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков допущено не было, а действия истца направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав и исключительно для того, чтобы причинить вред другому лицу, а именно ответчикам. Также указывают, что перепланировка оконного блока в оконно-дверной не является реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ не усматривается. Материалы дела не содержат информации, что при перепланировке были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены права и законные интересы истца К.П.М., а также, что действиями ответчиками создается угроза жизни и здоровья истца.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Квартира N по адресу: "адрес" принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение с тамбуром (кадастровый N, назначение: нежилое, площадь "данные изъяты", этажность: подвал) принадлежит Б.В.Н. и И.Ф.З. по "данные изъяты" доле в праве собственности у каждого (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном нежилом помещении ответчиками произведен демонтаж оконного блока с последующим устройством дверного проема.

В обоснование заявленных требований о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения истец ссылался на отсутствие у ответчиков разрешительной документации и отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики обустроили спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчикам возводить входное устройство, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме устройства спорного входа отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Возникший между истцом и ответчиками спор судами обоснованно квалифицирован как негаторный.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (законный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по "адрес", при этом вместо имеющегося оконного проема с целью организации входа в принадлежащее им нежилое помещение со стороны "адрес" ответчиками произведено обустройство входной группы. Обустройство входной группы в наружной стене дома не создает препятствий для свободного доступа к земельному участку, не нарушает прав истца как собственника.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной правовой нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ Президиум полагает, что требования К.П.М. судебной защите не подлежат.

Состоявшиеся судебные постановления следует отменить.

А поскольку обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального закона, то по данному делу следует постановить новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу И.Ф.З., Б.В.Н. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По гражданскому делу по иску К.П.М. к И.Ф.З., Б.В.Н. о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения постановить новое решение об отказе в иске.

Председательствующий Суханов Ю.В.

Копия верна Сундуков А.Ю.