Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 г. по делу N 4Г-774/2015

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума Берша С.И., Головкова Л.П., Никулина А.Л., Анисимовой В.И., Баранова Н.В.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу МФ РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску О.С.А. к К РФ в лице МФ РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

О.С.А. обратился в суд с иском к К РФ в лице МФ РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным содержанием под стражей.

Требования иска мотивированы О.С.А. тем, что на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики было вынесено кассационное определение, в соответствии с которым вышеуказанное постановление признано незаконным, дело направлено на новое рассмотрение, впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно содержался под стражей, в данный период был незаконно лишен свободы, права выбора места проживания, передвижения. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным содержанием под стражей, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями. Указал, что постановление суда о заключении истца под стражу незаконным не признано, обжаловано не было.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по Удмуртской Республике полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск О.С.А. к К РФ в лице МФ РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей оставлен без удовлетворения.

О.С.А. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования О.С.А. к К РФ в лице МФ РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С К РФ в лице МФ РФ в пользу О.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Апелляционная жалоба О.С.А. удовлетворена частично.

МФ РФ, посчитав, что судебным постановлением суда второй инстанции нарушены его права и интересы, действуя через своего представителя, обратилось с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном применении и толковании закона.

В качестве основания для отмены постановления суда второй инстанции МФ РФ приведены следующие доводы: материалами дела полностью опровергается вывод суда апелляционной инстанции о том, что О.С.А. содержался под стражей без судебного решения; материалы дела не содержат сведений о незаконности избранной в отношении О.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные доводы являются обоснованными.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов истребованного дела, что в отношении О.С.А. должностными лицами следственного управления "данные изъяты" осуществлялось производство по уголовному делу N по обвинению в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. задержан в качестве подозреваемого, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по подозрению в совершении кражи имущества Б.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом Удмуртской Республики вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении О.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с постановлением следователя СУ "данные изъяты" П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый О.С.А. освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. вновь задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении кражи имущества В.Л.Н.

На основании постановления Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи имущества В.Л.Н.

В соответствии с постановлениями Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении О.С.А. продлен в общей сложности до четырех месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении О.С.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. освобожден из-под стражи.

В тот же день О.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража имущества Б.С.А. и М.Т.В.

На основании постановления Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение; мера пресечения О.С.А. до рассмотрения ходатайства следователя по существу оставлена прежней - содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом Удмуртской Республики вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении О.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража имущества В. ДД.ММ.ГГГГ, В.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: исключено указание суда о наличии в действиях О.С.А. опасного рецидива преступлений, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных О.С.А. требований, исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца в период уголовного преследования избиралась законно, в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке; причинно-следственная связь между незаконностью действий должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, и наступившим вредом истцом не доказана. Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что время нахождения истца под стражей приговором суда по уголовному делу было зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила, постановив новое - о частичном удовлетворении заявленных О.С.А. требований. Судом второй инстанции указано, что поскольку постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей в отсутствие судебного решения об избрании ему таковой меры пресечения, что, безусловно, свидетельствует о незаконности содержания О.С.А. под стражей и порождает право последнего в связи с этим требовать компенсации морального вреда.

С постановлением суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм права ввиду следующих обстоятельств.

Так, предметом рассмотрения судебных инстанций явился иск О.С.А. к К РФ в лице МФ РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе морального, предусмотренная пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в частности, в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Под законностью применения в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания применения указанной меры пресечения.

Несоблюдение же таких требований свидетельствует о незаконности примененной меры пресечения и порождает право лица, в отношении которого она принята, на возмещение причиненного вреда.

Основания и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу регламентированы статьями 97-99, 101, 108-110 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия решения о заключении О.С.А. под стражу) дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных данным кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ относит к мерам пресечения заключение под стражу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Статьей 101 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения (часть 1); копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе (часть 2); одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123-127 Уголовно-процессуального кодекса РФ (часть 3).

Статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение (часть 1); при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство (часть 3); постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (часть 4).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Таким образом, из названных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что заключение под стражу, как мера пресечения, может быть применена лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 97, частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также с учетом обстоятельств, поименованных в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ; вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу решает судья районного суда на основании заявленного прокурором, следователем и дознавателем с согласия прокурора ходатайства, о чем принимается постановление.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что основанием для избрания судьей ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось предъявление ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которые предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, а также наличие сведений о том, что О.С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судьей городского суда было учтено, что О.С.А. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим. Вопрос об избрании О.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судьей в судебном заседании с участием О.С.А., его защитника, следователя, прокурора и оформлен постановлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении О.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было произведено судьей городского суда при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 97, частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также с учетом обстоятельств, поименованных в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и оформлено процессуальным решением, указанным в части 1 статьи 101 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Следовательно, нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей городского суда были соблюдены, поэтому заключение О.С.А. под стражу ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения данного вопроса в суде кассационной инстанции отвечают требованиям законности.

Проверяя законность дальнейшего нахождения О.С.А. под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения; суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления; решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению; решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения (часть 2 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь данными нормами, суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы обвиняемого О.С.А. на постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принял решение, обличенное в форму кассационного определения, которым отменил постановление судьи городского суда об избрании О.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и направил материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Основанием для отмены постановления судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления материалов дела на новое судебное разбирательство послужило немотивированность постановления и отсутствие указания в нем на обстоятельства в обоснование принятого решения о заключении О.С.А. под стражу.

При этом, судом кассационной инстанции мера пресечения, избранная О.С.А., до рассмотрения ходатайства следователя по существу оставлена прежней - содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании О.С.А. меры пресечения, Воткинским городским судом Удмуртской Республики вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данным постановлением в отношении О.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, постановленных в рамках настоящего гражданского дела, О.С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей при наличии на то оснований, закрепленных статьями 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, поименованных в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в пределах срока, установленного статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании судебных решений - постановления Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Изменение же в последующем меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, совершенное в рамках уголовно-процессуального закона, само по себе не может свидетельствовать о незаконности ранее принятой меры пресечения.

Принимая во внимание, что нарушение процедуры заключения О.С.А. под стражу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, данная мера пресечения, как указывалось выше, применялась в отношении О.С.А. на основании судебных решений, то оснований полагать, что при избрании в отношении О.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу были допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, то есть о незаконности избранной меры пресечения, не имеется.

Данное обстоятельство, в свою очередь, по причинам, названным ранее, исключает право О.С.А. требовать возмещения причиненного вреда, предусмотренное положениями пункта 1 статьи 1070, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении О.С.А., в срок отбывания О.С.А. наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда в этой части оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были. Судебной коллегией не применены положения статей 97-99, 101, 108-110, 378 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в результате чего допущено неверное применение статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, что в смысле статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм права, поскольку повлияло на исход дела.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы МФ РФ являются обоснованными.

Постановление Судебной коллегии подлежит отмене.

По данному гражданскому делу следует оставить в силе решение районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу МФ РФ удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По гражданскому делу по иску О.С.А. к К РФ в лице МФ РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, оставить в силе решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Суханов Ю.В.