Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-9859/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филатовой А.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

адвоката Маркиш С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Сухачева О.И. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2015 года, которым

Сухачеву ОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п "данные изъяты",

осужденному

30 марта 2009 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска

(с учетом постановления от 18 ноября 2009 года и определения от 03 февраля 2010 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда от 25 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сухачева О.И. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного Сухачева О.И., его поведение за время отбывания наказания, сделал вывод о преждевременности заявленного ходатайства и необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного для его исправления.

На постановление суда

осужденным Сухачевым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно.

По мнению осужденного, постановление суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 9 УК РФ.

По доводам осужденного, суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на несогласие потерпевшей с его ходатайством, при этом указывает, что в период с 2009 по 2012 годы ходатайства осужденных рассматривались без учета мнения потерпевших, на основании поведения осужденного.

Просит учесть, что согласно п.10 Постановления N 6576-ГД от 24 апреля 2015 года срок заключения у него подлежит сокращению, поскольку он жил на ядерном полигоне, а в соответствии с п. 3 данного постановления, срок наказания подлежит сокращению на 10 месяцев, однако акт амнистии судья не учитывал при принятии решения.

Обращает внимание, что он просил ознакомить его с протоколом судебного заседания от 25 сентября 2015 года, но до сих пор его не получил.

В возражении потерпевшая Гвоздева Г.П., просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сухачева О.И. отказать, оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Маркиш С.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Потапов Д.А.,

ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, его следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд принимает во внимание и учитывает в совокупности не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, но и категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Из представленных материалов следует, что

Сухачев О.И. 30 марта 2009 года осужден Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления от 18 ноября 2009 года и определения от 03 февраля 2010 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08 декабря 2007 года, конец срока 07 октября 2017 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывал, что Сухачев О.И. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, требования ст.106 УИК РФ выполняет, посещает культурно-массовые мероприятия, исполнительных листов не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Между тем, суд обоснованно учитывал, что осужденный Сухачев О.И. отбывает наказание за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, не трудоустроен, в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания.

Также суд обоснованно учел мнение прокурора и потерпевшей, полагавших не целесообразным освобождать осужденного Сухачева О.И. от наказания условно-досрочно, а также значительный срок не отбытого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, с учетом которых суд и сделал вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Сухачев О.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Сухачева О.И. были выслушаны все участники процесса, исследованы все характеризующие материалы, в том числе, данные о его личности, изложенные в характеристике, данной осужденному Сухачеву О.И. администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а также данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, учитывались судом при разрешении ходатайства.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении Сухачева О.И. не достигнуты.

Именно поэтому осужденный Сухачев О.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Принятое решение суд мотивировал.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необоснованном не рассмотрении судом вопроса о применении к нему Акта амнистии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вопреки доводам осужденного, копия протокола судебного заседания от 25 сентября 2015 года ему была направлена, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (лист 46).

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2015 года в отношении осужденного

Сухачева ОИоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.