Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папушиной Н.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ф.С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года об отказе в удовлетворении иска Ф.С.А. к К.А.И. о вселении в жилое помещение и о частичном удовлетворении встречного иска К.АИ. к Ф.С.А., Е.Л.А., Ф.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон, представителя истца М.И.В., ответчика по встречному иску Ф.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. обратилась в суд с иском к К.АИ. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику.

С 2012 года истица постоянно проживала в доме.

Весной 2015 года между нею и ответчиком начались конфликтные отношения, в связи с чем, она вынуждена была уйти из дома. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Считает, что имеет полное право проживать в данном доме, поскольку является наследницей своей матери.

Также считает, что вселившись в дом на законных основаниях, как член семьи собственника жилого помещения приобрела право пользования жилым домом, в связи с чем, просит суд вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ К.АИ. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Ф.С.А., Е.Л.А., Ф.Н.А., Е.М.М. - утратившими право пользования спорным жилым помещением, и просил выселить указанных лиц из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что К.А.И. является собственником жилого дома.

Ответчики состоят по указанному адресу на регистрационном учете, но фактически в доме проживает только Ф.С.А., остальные ответчики в доме не проживают, в связи с чем, утратили право пользования данным жилым помещением.

Ф.С.А. не является членом его семьи, создала невыносимые условия для проживания, дальнейшее нахождение ответчика в жилом помещении истец считает опасным для своей жизни и здоровья.

Судом спор разрешен, постановлено решение: "Исковые требования К.А.И. к Ф.С.А., Е.Л.А., Ф.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично. Признать Ф.С.А., Е.Л.А., Е.М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для снятия Ф.С.А., Е.Л.А., Е.М.М., Ф.Н.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований К.А.И. к Ф.С.А., Е.Л.А., Ф.Н.А. о выселении - отказать. В удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к К.А.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - отказать".

С таким решением не согласилась истица (ответчица по встречному иску) Ф.С.А., просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что не согласна с выводом суда о добровольном выселении из спорного дома ее и ее дочери, полагала, что обратное подтверждается материалами дела.

Отсутствие одежды в доме также не свидетельствует о добровольном выселении, поскольку она необходима ей, чтобы ходить на работу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", автор жалобы полагает, что судом неверно истолкованы его положения, на которые он ссылается в решении; она не относится к бывшим членам семьи собственника, поскольку не отказывалась от ведения общего хозяйства с К.АИ., ухаживала за ним.

Указывает, что от ведения общего хозяйства, общего бюджета отказался сам К.АИ. после случившегося конфликта, не давал возможность членам семьи участвовать в содержании жилья и ведении хозяйства.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о наличии у нее и дочери иного жилья, указывает, что это помещение не является жилым.

Спорный дом является ее единственным местом жительства, оплачивать коммунальные платежи она не отказывалась.

Проверив решение суда первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 327.1. в обжалуемой части - в части прав и обязанностей Ф.С.А., заслушав заключение прокурора об отмене решения суда в части выселения Ф.С.А., суд второй инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф.С.А. не доказала тот факт, что она является членом семьи собственника жилого помещения К.АИ.: истица не представила доказательств наличия общего хозяйства, общего бюджета, наличие взаимной заботы и поддержки друг друга. В судебном заседании сторонами признано, что между ними сложились конфликтные отношения, которые препятствуют совместному проживанию в одном доме. Ф.С.А. в спорном жилом помещении не проживает, вещей её в доме нет, расходы по содержанию жилого помещения она не несет, соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключалось. Ф.С.А. имеет иное место жительство - "адрес". Данный жилой дом, как она сама пояснила в судебном заседании, возведен ею в период брака. Отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект не свидетельствует о невозможности проживания в нем.

Суд также пришел к выводу, что ответчики Е.Л.А., Ф.Н.А., Е.М.М. - утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем, исковые требования К.АИ. в части признания данных лиц утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, где сказано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании правильно установлено, что К.АИ. является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы: собственник К.АИ. с ДД.ММ.ГГГГ, жена К.М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь Ф.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Е.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Ф.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, правнучка Е.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

К.М.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство отделом ЗАГС Новосибирского района (л.д. 59).

Из пояснений сторон в судебном заседании и первой и апелляционной инстанции следует, что Ф.С.А. вселилась в жилой дом в 2012 г. в связи с необходимостью ухода за больной матерью, продолжала проживать там до марта 2015 г., когда случился конфликт у неё с отцом К.АИ.

В судебном заседании апелляционной инстанции К.АИ. подтвердил, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Этот дом возведен им в период брака с К.М.Р., оставшись проживать в доме после смерти которой, ответчица Ф.С.А. утверждала ему, что она проживает в доме как наследница матери, стала вести огород и собирать урожай, а конфликт возник из-за самоуправного распоряжения Ф.С.А. имуществом в доме, в частности, картофелем.

Эти обстоятельства стороны не оспаривали и они были установлены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. В частности в первоначальном иске ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. прямо письменно указала, что имеет полное право проживать в данном доме, поскольку является наследницей своей матери (л.д. 3).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) в п. 1 и п. 4 статьи 256 гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации содержит правило, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из изложенного следует, что наследственным имуществом умершей ДД.ММ.ГГГГ К.М.Р. является 1/2 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" - принадлежащей ей при жизни как супруге титульного собственника К.А.И..

Статья 35 Конституции Российской Федерации в части 4 гласит, что право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества: оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

При этом из указанной выше нормы ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что законом предусмотрена презумпция, пока не доказано иное, что наследник принял наследство фактически, если он совершил указанные выше действия.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, согласно изложенным нормам закона, оставшись проживать в спорном доме сразу после смерти матери, приняв её имущество, приняв во владение дом, огород, постройки, продолжив ведение хозяйства, Ф.С.А. приняла наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ К.М.Р ... В том числе 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ф.С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Щ.Л.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ это нотариальное действие было приостановлено лишь по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности К.М.Р..

Следовательно, у Ф.С.А. в порядке наследования возникло право собственности на долю в указанном доме со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ - независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации её права как права наследника на наследственное имущество, коль такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах противоречит закону решение суда первой инстанции об удовлетворении иска К.А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении Ф.С.А. и об основании для снятия её с регистрационного учета по адресу: "адрес". Следовательно необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к К.А.И. о вселении в жилое помещение по указанному адресу.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к К.А.И. о вселении в жилое помещение по указанному адресу и об отказе в иске К.А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении Ф.С.А. и о снятии её с регистрационного учета по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года отменить в части отказа в иске Ф.С.А. к К.А.И. о вселении в жилое помещение и в части удовлетворения встречного иска К.АИ. к Ф.С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В этой части принять по делу новое решение.

Иск Ф.С.А. к К.А.И. удовлетворить. Вселить Ф.С.А. в жилое помещение по адресу: "адрес".

Отказать в иске К.А.И. к Ф.С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи