Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Юкляевского М.Д. на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от "13 августа 2015 года", которым иск Юкляевского М.Д. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя был оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Юкляевского М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юкляевский М.Д. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о возврате страховых платежей, комиссии за открытие и ведение карточного счета, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что заключил с банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400.000 рублей, на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, которым предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной платы 96.000 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом выгодоприобретателем является Банк.

В день подписания договора со счета истца банком осуществлено списание 96.000 рублей, т.е. получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушения прав истца как потребителя. Также ему не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, ее стоимости, сведения о страховщике. И не было права выбора страховой компании. Ответчиком не было разъяснено право заемщика на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг, возможность отказа от программы страхования после заключения договора.

Еще одним нарушением является взимание комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 70 рублей. В связи с чем, просил взыскать с банка 96.000 рублей оплаты за включение в программу страховой защиты, комиссию за открытие и ведение карточного счета рублей, моральный вред 50.000 рублей, юридические услуги 15.000 рублей, стоимость доверенности 800 рублей, штраф 80.935 рублей, а всего: 242.805 рублей.

Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юкляевский М.Д. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что добровольно заключил договор страхования. Указывает, что заключение договора страхования одновременно с кредитным договором и являлось не самостоятельным действием, а неотъемлемой частью порядка предоставления ответчиком кредитных средств по кредитному договору.

Кроме того, вывод суда об отказе во взыскании 70 рублей комиссии за открытие и ведение карточного счета противоречит представленной истцом выписки по счету, из которой следует, что данная сумма является комиссии за открытие и ведение карточного счета, взимание которой согласно приведенных в иске норм действующего законодательства и позиции ВС РФ не допускается.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на неприменение судом закона подлежащего применению, а именно положений ст. 421 ГК РФ, 329 ГК РФ, 819 ГК РФ, 934 ГК РФ, 935 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Закона РФ " О защите прав потребителя", п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совокомбанк") и Юкляевским М.Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N по условиям которого, банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере 400.000 рублей под 29,90% годовых на 60 месяцев.

Условиями договора (раздел Б заявления-оферты) предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, что составило 96.000 рублей.

Из раздела "Д" договора усматривается, что банком была зачислена на счет заемщика сумма кредита в размере 304.000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ N ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Юкляевским М.Д. подписал заявление-оферта со страхованием на получение кредита. Из содержания заявления видно, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми, в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В этот же день 23 декабря 2013 года истец подписал Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятии банком положительного решения о предоставлении кредита.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Юкляевский М.Д. не представил доказательств, что выдача ему кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней.

Согласно разделу Б "Данные о банке и кредите" заявления-оферты, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 0,40%. Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из заявления Юкляевского М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу добровольного страхования усматривается, что Юкляевский М.Д., понимая и осознавая содержание совершаемых действий, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования, и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ответчиком и ЗАО "Алико". При этом истец в заявлении указал: "Я осознаю, что также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико", без участия банка; "Я понимаю, что добровольное страхование это мое личное желание и право, а не обязанность"; "Я заявляю о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования"; "Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита".

Проанализировав содержание договора потребительского кредитования, суд пришел к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Довод истца о том, что банк не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил право истца, как потребителя финансовой услуги - является необоснованным.

Поскольку информация о цене услуги 96.000 рублей была предоставлена банком истцу, что имеется на странице 7 из 7 страниц заявления-оферты; в п.4 Заявления-оферты со страхованием истец поручила банку не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" договора, за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО "Страховая компания "Алико" был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, согласно которому застрахованными лицами по договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита, заключившие с ответчиком договор в соответствии с Условиями кредитования и выразившие согласи на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования, либо иных документах. Страховая премия за каждое застрахованное лицо уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перечислил ЗАО "Страховая компания "Алико" страховую премию за декабрь 2013 года по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 366.324 170,53 рублей. И таким образом, заемщик дал распоряжение о перечислении с его счета денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не нарушает права потребителя, является недействительным; включение в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствуем требованиям ст. 421 ГК РФ.

В связи с чем, суд решил, что оспариваемые истцом условия кредитного договора в части предоставления заемщику услуги страхования не свидетельствуют об ущемлении его прав потребителя, а уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольной страховой защиты возврату не подлежит.

Кроме того, суд решил, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 70 рублей.

Поскольку согласно материалов дела Юкляевкий М.Д. написал банку заявление на получение банковской карты ООО ИКБ "Совкобанк", где подтвердил, что просит предоставить ему банковскую карту и открыть на его имя банковский счет, при этом указал, что с "Правилами банковского обслуживания физических лиц в ООО "ИКБ Совкомбанк" по банковским картам" и "Пямяткой Держателя банковских карт ООО ИКБ "Совкомбанк" ознакомлен полностью и с ними согласен, обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями (ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ) банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Кредитный договор между истцом и ответчиком является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.

Поэтому в соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а взимание указанного комиссионного вознаграждения суд посчитал оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания не сопряженной с кредитованием истца, т.к. данное условие договора не нарушает права потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу.

При таких обстоятельствах суд решил, что взимание банком платы за оформление и обслуживание банковской карты закону не противоречит и отказал в удовлетворении требований Юкляевскому М.Д. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже были предметом исследования и оценки судом, оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от "13 августа 2015 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юкляевского М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: