Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпиной М.М. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "28 июля 2015 года", которым было взыскано с Ляпиной М.М. в пользу ВА в возмещение ущерба 103.656 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.273,12 рублей, а в остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЛМ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВА обратился с иском к Ляпиной М.М. о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ЛМ совершившей наезд (столкновение) на автомобиль "данные изъяты", под управлением ВА, который от удара затем столкнулся с автомобилем "данные изъяты" под управлением КА

Виновной в совершении ДТП была признана водитель автомобиля "данные изъяты" ЛМ нарушившая п. 10.1 ПДД РФ и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность, а автогражданская ответственность ВА была застрахована в ОСАО в ООО НФ НСГ-РОСЭНЕРГО.

В результате ДТП автомобилю ВА были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 190.412 рублей, а с учетом износа - 101.156 рублей. ВА так же понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2.500 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3.673,12 рублей.

Кроме того, ВА утверждал, что в результате ДТП ем и членам его семьи был причинен моральный вред, выразившийся в том, что после ДТП не имел возможности эксплуатировать свое транспортное средство, был лишен возможности возить малолетнего ребенка в детсад и в поликлинику.

Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛМ просила решение отменить, т.к. согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной столкновения транспортных средств стали погодные условия, а не нарушение ПДД. В материалах дела не имеется ни документов из органов ГИБДД, ни пояснений участников ДТП. В решении суда отсутствует информация, подтверждающая последовательность действий участников ДТП и причины ДТП. Из представленных истцом документов не следует наличие причинно-следственная связь между прямыми действиями ЛМ и причинением вреда имуществу ответчика.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел ходатайство ЛМ об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Суд посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ЛМ с автомобилем "данные изъяты", под управлением ВА Виновником ДТП суд посчитал одну ЛМ нарушившую п. 10.1 ПДД РФ и совершившую наезд своим автомобилем на автомобиль ВА

ВА обратился в страховую компанию ООО НФ НСГ-РОСЭНЕРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Но письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратится непосредственно к причинителю вреда, так как согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ЛМ не была застрахована.

ВА в обоснование размера причиненного ущерба представил отчет ООО "АВТОДОЗОР" составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки, в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составил 101.156 рублей.

Данное заключение эксперта суд принял как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, что ответчик в суде не оспаривала и доказательств, опровергающих выводы данного отчета ответчик не представила.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ВА требования подлежат удовлетворению и с ЛМ подлежит взысканию ущерб 101.156 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размер 2.500 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, судом посчитал, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага не имелось, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца госпошлину в размере 3.273,12 рублей исходя из суммы требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы ЛМ не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже были предметом исследования и оценки судом, оснований для иной оценки которых не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "28 июля 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: