Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "14 августа 2015 года", которым были взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.А. компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей и штраф в доход потребителя 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "Сбербанк России" госпошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился с иском и просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по направлению на номер телефона истца смс-сообщений рекламного характера; возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность прекратить незаконную обработку персональных данных истца с целью продвижения своих услуг на рынке и не допускать направление истцу любых рекламных сообщений; взыскать ОАО "Сбербанк России" штраф в доход потребителя.

В обоснование указал, что является клиентом ОАО "Сбербанк России", на номер его мобильного телефона получал от ОАО "Сбербанк России" смс-сообщения рекламного характера, в том числе смс-сообщения рекламного характера приходили истцу после того, как истец письменно отказался от получения сообщений рекламного характера. Считает, что в смс-сообщениях рекламного характера банк навязывает дополнительные услуги, чем нарушает права потребителя, чем банк нарушает также требования закона о рекламе.

Ленинский районный суд, г.Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, т.к. полагает, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не было учтено, что ответчик неоднократно, умышленно нарушал его права, вытекающие не только из ФЗ "О рекламе", но и закон "О защите прав потребителей". Полагает, что суд неправильно определилстепень вины ответчика, следовательно, и размер компенсации морального вреда судом определен неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение, оснований для отмены либо изменения которого нет, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

На данный конкретный способ защиты прямо указано в ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на номер мобильного телефона истца ответчик направлял смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагал взять кредит и сделать покупку с получением бонуса СПАСИБО.

В.А. ДД.ММ.ГГГГ письменно известил ОАО "Сбербанк России" о том, что требует прекратить распространение рекламы путем рассылки сообщений на номера его мобильных телефонов, не рассылать ему рекламу иными способами без предварительного получения его согласия.

Несмотря на требование истца о прекращении рассылки ему рекламы, смс-сообщения от ОАО "Сбербанк России" продолжали поступать: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменное требование истца о прекращении рассылки рекламы было проигнорировано банком, истец обоснованно обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ В письменном ответе ему были принесены извинения и сообщено о том, что рекламно-информационные сообщения прекратят поступать на его номер телефона не позднее, чем через 10 дней.

Поэтому суд посчитал, что указанный в ответе срок, в течение которого банк прекратит рассылку сообщений, установлен некорректно, поскольку в законе о рекламе четко указано, что распространитель рекламы обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п.2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Согласно анализа текста сообщений, направленных ответчиком истцу, суд сделал вывод, что они являются рекламой, а не индивидуальной офертой.

Суд не принял довод, что распространение информации среди изначально установленного круга лиц по заранее составленной базе данных, где все адресаты известны заранее, нельзя считать рекламой. Поскольку в данном случае из текста сообщений следует, что рекламодатель готов продать свой товар и другому лицу, которое откликнется на рекламу, пусть даже не обращенную непосредственно к нему. Иного ответчик не доказал (что акция с бонусами СПАСИБО разработана индивидуально для В.А.).

Поскольку ответчик направлял рекламу и навязывал дополнительные услуги истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ против его воли, постольку суд решил, что истец обоснованно требует компенсацию морального вреда на основании ст. 18, 38 ФЗ "О рекламе" и ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ посчитал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100.000 рублей является чрезмерно завышенным и с учетом требований разумности, справедливости определилразмер компенсации морального вреда в 1.000 рублей, а предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 500 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на банк обязанности по прекращению незаконной обработки персональных данных истца с целью продвижения своих услуг на рынке и запрете направлять истцу любые рекламные сообщения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ банк добровольно прекратил направление истцу рекламных сообщений, а истец не доказал, что банк продолжает нарушать его права незаконной рассылкой рекламы.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку они уже были предметом исследования и оценки судом, оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "14 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: