Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "17" декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.А.Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску У.А.Б. к П.С.П., Ш.Н.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительными, по встречному иску Ш.Н.М. к У.А.Б., П.С.П. о признании состоявшимся переход права собственности по договору купли-продажи на земельный участок, по встречному иску П.С.П. к У.А.Б. о признании права собственности на земельный участок, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У.А.Б. к П.С.П., Ш.Н.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Ш.Н.М. к У.А.Б., П.С.П. о признании состоявшимся переход права собственности по договору купли-продажи на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес" - отказать.

В удовлетворении встречного иска П.С.П. к У.А.Б. о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес", распределив обязанности наследников по долгам наследодателя П.О.Г. между наследниками путем признания долга наследников осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения У.А.Б., его представителей У.Т.Ф. и К.Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.Б. обратился в суд с иском к П.С.П., Ш.Н.М., в котором, с учетом уточнений просил признать заключенный между П.С.П. и Ш.Н.М. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" регистрационная запись N недействительным в силу ничтожности,

признать заключенный между Ш.Н.М. и П.С.П. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным;

взыскать с П.С.П. и Ш.Н.М. судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований У.А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать П.О.Г. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме Истца, к нотариусу, с заявлением о принятии наследства обратился супруг матери - ответчик П.С.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариус С.Л.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти матери, однако земельный участок по адресу: "адрес", в состав наследственной массы включен не был.

Истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.Г. выдала доверенность ответчику П.С.П. на продажу принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от П.О.Г. к Ш.Н.М., на основании договора купли-продажи. Заключение П.С.П. с Ш.Н.М. договора купли-продажи указанного земельного участка, а так же подача документов на регистрацию права собственности на земельный участок, имели место после смерти П.О.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прекращенной в силу закона доверенности, о чем П.С.П. было известно.

Истец полагал, что договор купли-продажи, заключенный между П.С.П., действовавшим по доверенности П.О.Г., и Ш.Н.М., а так же договор купли-продажи, заключенный между Ш.Н.М. и П.С.П. являются ничтожными в том числе и в силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ, так как являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

П.С.П. обратился со встречным иском к У.А.Б. о признании права собственности на земельный участок, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, почтовый адрес ориентира (местоположение): "адрес", распределив обязанности наследников по долгам наследодателя П.О.Г. между наследниками путем признания долга наследников осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что с П.О.Г. он вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был приобретен им с супругой П.О.Г. в период брака, и, несмотря на то, что оформлен на супругу, - является их совместной собственностью. Решение о продаже земельного участка было принято еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требовались денежные средства на лечение супруги. П.О.Г. выдала доверенность на его имя на продажу земельного участка. В рамках действия доверенности он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ш.Н.М. договор купли- продажи, договор они представили на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., но из-за сбоя в работе Управления Росреестра по НСО документы на регистрацию не были приняты, в связи с чем подача документов состоялась позже. После смерти супруги он выкупил у Ш.Н.М. спорный земельный участок.

Ш.Н.М. предъявил встречный иск и, с учетом уточнений, просил признать состоявшимся переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес", как осуществленную обязанность правопреемников продавца по договору купли - продажи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.С.П. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. для лечения супруги заемщика. ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. вернул Ш.Н.М. "данные изъяты" руб. как часть заменой суммы, взятые в кредит в ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.М. и П.С.П. была достигнута договоренность о замене первоначального обязательства и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на обязательство заключить договор купли - продажи спорного земельного участка от имени и по доверенности П.О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи земельного участка был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать сделку в Управлении Росреестра по НСО не удалось из-за сбоя программы. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права было получено. ДД.ММ.ГГГГ П.О.Г. умерла. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.М. и П.С.П. была достигнута договоренность о переоформлении участка на П.С.П. и возврати истцу всех полученных от него денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился У.А.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исков Ш.Н.М., П.С.П. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы У.А.Б. указал, что земельный участок был предоставлен П.О.Г. бесплатно согласно Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, являлся ее собственностью, вывод суда о том, что участок являлся совместной собственностью супругов, не обоснован.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что П.С.П. на момент подачи документов на государственную регистрацию знал о смерти супруги, то есть знал, что действует по прекращенной доверенности. Право собственности Ш.М.Н. на земельный участок возникло только ДД.ММ.ГГГГ - спустя 39 дней после смерти правоотчуждателя по договору. ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал уже П.С.П. Все это свидетельствует о том, что действия ответчиков были направлены на то, чтобы вывести земельный участок из состава наследственного имущества.

По мнению У.А.Б., судом первой инстанции не были проанализированы имеющиеся в материалах дела договоры займа и новации.

Апеллянт указывает, что согласно п.3.2. договора займа, П.С.П. передает в залог Ш.Н.М. спорный земельный участок, хотя на ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. не имеет никаких полномочий по распоряжению данным участком.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по договору новации Ш.Н.М. было передано имущество принадлежащее П.О.Г., и сторонами по данной сделки являются Ш.Н.М. и П.О.Г.

У.А.Б. указывает на то, что на момент выдачи доверенности П.О.Г. хоть и была дееспособной, но не могла понимать значение своих действий, поскольку принимала наркотические препараты. Суд первой инстанции необоснованно выделил требование о признании недействительной доверенности от имени П.О.Г., выданной П.С.П.

Апеллянт также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.О.Г. и П.С.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, почтовый адрес ориентир (местоположение): "адрес" был предоставлен П.О.Г. для ведения дачного хозяйства.

Право собственности П.О.Г. на земельный участок N в д "адрес" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ между П.С.П. и Ш.Н.М. заключен договор займа, по условию которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для лечения супруги заемщика П.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ДД.ММ.ГГГГ. Передача наличных денежных средств подтверждается письменно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты и суммы платежа, сведений получивших и передавших денежные средства лиц.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. в Сибирском банке СБ РФ получил потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. возвратил Ш.Н.М. "данные изъяты" рублей, как часть заемной суммы.

В этот же день П.С.П. и Ш.Н.М. подписали соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 1.1. Договора займа, изложив его в следующей редакции: 1.1. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" для лечения супруги заемщика - П.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между П.С.П. и Ш.Н.М. была достигнута договоренность о замене первоначального обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., по возврату Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере "данные изъяты", предоставленных для лечения супруги заемщика - П.О.Г., на обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., почтовый адрес ориентира (местоположение): "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства. При этом сумму долга в "данные изъяты" руб. стороны оговорили как задаток при договорной стоимости земельного участка в "данные изъяты" руб.

Доверенность от имени П.О.Г. на имя П.С.Г. на право продажи указанного земельного участка нотариально была выдана только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.М. и П.О.Г., в лице П.С.П.

П.С.П. действующего по доверенности N, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Новосибирск П.П.Б., зарегистрировано в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., почтовый адрес ориентира (местоположение) : "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ П.О.Г. умерла.

Судом апелляционной инстанции были запрошены регистрационные

дела, в отношении спорного объекта из Управления Росреестра по Новосибирской области. Согласно представленных регистрационных дел, только ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П.О.Г., в лице П.С.П., и Ш.Н.М. Заявление о регистрации перехода права собственности от имени П.О.Г. было подписано П.С.П. с приложением нотариальной доверенности, умершей ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.М. устранены недостатки и были

предоставлены дополнительные документы в Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра выполнена регистрация права собственности на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., "адрес", о чем выдано свидетельство о регистрации права Ш.Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.М. и П.С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., почтовый адрес ориентира (местоположение): "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.С.П.

ДД.ММ.ГГГГ за П.С.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., местоположением: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта на указанный жилой дом в "адрес" год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Постанавливая решение в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации перехода прав по сделке при жизни П.О.Г. не влечет недействительность сделки. Подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по прекратившей своё действие доверенности, не влечет недействительности самой сделки и регистрация в этом случае могла быть и была бы произведена по решению суда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска У.А.Б..

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и выводами в обжалуемой части, считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора. При совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Между тем, данные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Согласно нормам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, для сделки купли-продажи недвижимого имущества правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке N в "адрес" был возведен жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан только земельный участок П.О.Г. Ш.Н.М. Регистрация права имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти П.О.Г. и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, проданный ДД.ММ.ГГГГ, вновь продан П.С.П., которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом. Основанием для регистрации явились договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Указанное поведение сторон Ш.Н.М. и П.С.П. свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер, была совершена фактически с целью вывести имущество из наследственной массы, земельный участок не поступал во владение и пользование Ш.Н.М., намерения у него стать собственником данного земельного участка на один день не было, в связи с чем, сделка от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и заключена при жизни П.О.Г. и от ее имени, но является мнимой. Денежных средств по договору продавец не получал, обратное не доказано. Цена по сделке земельного участка "данные изъяты" руб., в договоре новации указано на стоимость в "данные изъяты" руб. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Ш.Н.М. приобрести земельный участок в собственность. Исполнена сделка формально. Суд первой инстанции неправильно оценил представленные в деле доказательства, что привело к постановке неправосудного решения, которое подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения по делу.

В силу абзаца 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с под.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 под.2 п.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, содержат запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу. В суде апелляционной инстанции Ш.Н.М. не отрицал того, что по договору ему был продан только земельный участок, на котором уже был возведен объект недвижимости. Следовательно, заключение собственником земельного участка договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на продажу находящихся на нем объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), также нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ также влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Сделка, по которой П.О.Г. утратила право собственности на спорный объект недвижимости, является недействительной и как следствие недействительна и сделка между Ш.Н.М. и П.С.П. в силу ничтожности. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по этой сделке право собственности у наследодателя на дату смерти не утрачено, истцом доказан факт принадлежности П.О.Г. спорного имущества на праве собственности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Материалы дела не содержат сведений о том, что была фактическая передача денежных средств по договору купли-продажи как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нет оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В данном случае в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исключению регистрационная запись о праве собственности П.С.П. на спорный земельный участок и подлежит восстановлению регистрационная запись о праве собственности на земельный участок наследодателя П.О.Г.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с П.С.П. и Ш.Н.М. в пользу У.А.Б. подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб., по оценке объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" руб. с каждого. Все расходы подтверждены документально ( л.д. 2, 33-35), являются разумными и справедливыми, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и доказывания правовой позиции истца.

В части разрешения встречных исков судебное решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении первоначального иска У.А.Б. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П.О.Г. в лице представителя П.С.П. и Ш.Н.М. на земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в д.н "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ш.Н.М. и П.С.П. на земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в д "адрес"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. Аннулировать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Новосибирской области за П.С.П. право собственности земельный участок N, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес", регистрационная запись N.

Восстановить регистрационную запись N о праве собственности П.О.Г. на земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес"

Взыскать в пользу У.А.Б. в равных долях с П.С.П. и Ш.Н.М. судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционную жалобу У.А.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи