Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "18 августа 2015 года", которым было взыскано солидарно с ООО "ЦЕНТРСОВЕТ", ООО "Н-Ойл", ООО "АЛЬЯНС", А.М. задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 61.687.950,06 рублей и возврат госпошлины в размере 60.000 рублей, а всего 61.747.950,06 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя А.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "ЦЕНТРСОВЕТ", ООО "Н-Ойл", ООО "АЛЬЯНС", А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" был заключен кредитный договор в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ-40000000рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 60 000000рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 30 000000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 10 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 60 000 000 рублей, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору предоставлено поручительство:

- ООО "ЦЕНТРСОВЕТ", ООО "Н-Ойл", ООО "АЛЬЯНС, А.М.

В соответствии с п.4.5 Кредитного договора за обслуживание кредита

Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0, 1 % годовых.

Стороны согласовали в договоре право Кредитора в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по договору с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

С ДД.ММ.ГГГГ Кредитор установилпроцентную ставку по кредиту в размере 14 % годовых.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление признании ЗАО " ТПГ НЕОКОМ" банкротом, что в силу условий заключенного кредитного договора предоставило кредитору право потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора.

По данному обязательству, Заемщиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных Кредитным договором платежей. В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер просроченной задолженности по договору составляет 61.687.950,06 рублей.

Требование банка о погашении просроченной задолженности было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк был вынужден обратится в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 61.687.950,06 рублей и возврат госпошлины в размере 60.000 рублей.

Советский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.М. просил решение суда отменить, направить дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так как с каждым из ответчиков был заключен отдельный договор поручительства, ответчики не являются сопоручителями, требований банком к должнику не заявлено, следовательно, исковые требования могут быть разделены. Исковые требования банка к юридическим лицам должны быть выделены в отдельное производство и производство по данным требованиям должно быть прекращено, как не подведомственное суду общей юрисдикции, а исковые требования к физическому лицу, как предусмотрено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть переданы на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд, г. Новосибирска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (Заемщик) был заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и свои обязательства Банк исполнил, перечислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Заемщику сумму кредита в размере 60.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.5 Кредитного договора, за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,1 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п.4.1 договора (10 % годовых), увеличенной в два раза, в процентах годовых (п.11.2).

По делу так же установлено, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору являлось поручительство: ООО "ЦЕНТРСОВЕТ", ООО "Н-Ойл", ООО "АЛЬЯНС" и А.М., на основании Договоров поручительства, заключенных с Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1 Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

П.2.3 Договоров поручительства предусмотрено, что Поручители дали согласие на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

П.7.1.7 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору; предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и\или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

Заемщиком были допущены нарушения условий Кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств: по процентам ( ДД.ММ.ГГГГ, 27, 04.2015 года, ДД.ММ.ГГГГ) и по платежам ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются выпиской по счету и не оспаривается ответчиками, третьими лицами.

Так же по делу было установлено, что в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" банкротом, что подтвердил представитель ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ".

При таких обстоятельствах суд решил, что банк вправе требовать от Поручителей досрочного возврата всей суммы задолженности, что и было заявлено Банком, однако, до настоящего времени задолженность Поручителями не погашена, а потому подлежит взысканию в судебном порядке.

Решая вопрос о размере задолженности, суд исходил из расчета, предоставленного истцом, не оспоренного ответчиками, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер просроченной задолженности составил 61.687.950,06 рублей (в том числе: просроченная ссудная задолженность 60.000.000 рублей, просроченные проценты 1.185.205,49 рублей, неустойка за просрочку процентов 33.895,38 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 460.273,97 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита 8.465,76 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 109,46 рублей) и взыскал с ответчиков возврат госпошлины 60.000 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы А.М. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "18 августа 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: