Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске "24 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "30 сентября 2015 года", которым с АО "СГ "УралСиб" в пользу И.М. взысканы: страховое возмещение 10.706 руб. 55 коп., неустойка 7.000 руб., компенсация морального вреда 3.000 руб., штраф 10.353 руб. 27 коп., судебные расходы 6.656 руб. и в доход бюджета госпошлина 1.573, 47 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жулай И.М. обратился с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о довзыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что размер ущерба, причиненного его автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149.232,57 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

Обратился к страховщику ответственности виновника ДТП - ЗАО "СЕ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но ЗАО "СГ "УралСиб", признав случай страховым, произвело выплату частично в размере 57.486,45 руб..

Поэтому просил довзыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" невыплаченное страховое возмещение 10.706,55 руб., неустойку 57.156 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф, расходы за составление отчета 5.000 руб., расходы на представителя 12.000 руб. и на доверенность - 800 руб.

Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.М. просил отменить решение в части взыскания неустойки, услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, а так же оплаты услуг представителя. Вынести новое решение, которым довзыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 10706, 55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 156 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указал, что размер неустойки, присужденный судом, чрезмерно занижен, в виду того, что страховщик в течение 433 дней, то есть более года, незаконно удерживал страховое возмещение в размере 10.706, 55 руб. не давая возможности истцу произвести надлежащий ремонт своего транспортного средства.

Взыскивая расходы на оплату услуг оценщика, суд необоснованно применил ст. 94 ГПК РФ, и произвел расчет пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться ст. 15 ГК РФ, так как данные затраты являются убытком который истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Суд необоснованно определилразмер морального вреда в 3.000 руб.

Кроме того, сумма штрафа посчитана не верно, поскольку в расчет величины штрафа не включены расходы на оценщика в размере 5.000 руб.

Также полагает, что размер расходов на представителя в решение чрезмерно занижен, и не соответствует реальной стоимости оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160.000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением СА, автомобиля "данные изъяты"), под управлением В.В., автомобиля "данные изъяты" под управлением А.И. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является СА, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответственность СА на момент ДТП была застрахована ответчиком АО "СГ "УралСиб"; данные обстоятельства сторонами по делу также не оспариваются.

И.М. обратился к страховщику ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы, но ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 57.486,45 руб., признав случай страховым.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не оспоренному сторонами, размер ущерба, причиненного автомобилю истца И.М. "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68.193 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

Поскольку страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключению экспертизы.

Поскольку взыскание неустойки за выплату страхового возмещения в неполном размере предусмотрено непосредственно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в размере 7.000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном занижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения установлен. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в размере 3.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что действиями ЗАО "СГ "УралСиб" были нарушены права И.М. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца штрафа в размере 10.353, 27 руб.

Доводы апеллянта о том, что в расчет величины штрафа должны быть включены расходы на оценщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела документами и положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Являются несостоятельными и доводы жалобы, что расходы на оплату услуг оценщика, должны рассматриваться как убытки, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, поскольку указанные расходы должны рассматриваться не как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, а как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и подлежащие взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 5000 руб. взысканы с ответчика АО "СГ "УралСиб" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 856 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5.800 руб. на оплату представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "30 сентября 2015 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: