Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папушиной Н.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО " "данные изъяты"" Л.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года о частичном удовлетворении иска ОАО " "данные изъяты"" к М.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к М. B.C., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и М. B.C. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на потребительские нужды, со сроком кредитования 84 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 25 процентов годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит наличными денежными средствами.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5, п. 4.6 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (далее - Требование) должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" руб., в том числе:

просроченная задолженность - "данные изъяты" руб.;

просроченные проценты - "данные изъяты" руб.;

проценты по просроченной задолженности - "данные изъяты" руб.;

неустойка по кредиту - "данные изъяты" руб.;

неустойка по процентам "данные изъяты" руб.;

неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято заочное решение о частичном удовлетворении требований иска, постановлено: "Взыскать с М.В.С. в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"".

С таким заочным решением не согласился представитель истца ОАО " "данные изъяты"" Л.А.С., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом неправомерно и необоснованно снижен размер неустойки и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины, не учтен объем задолженности, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения принятых на себя обязательств, сведений о его неблагоприятном имущественном положении.

Отмечает, то судом не учтено, что неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору, размер заявленной неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств, а принятие решения о снижении ее размера провоцирует и других заемщиков не исполнять обязательств по договору.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено" возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и М. B.C. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на потребительские нужды, со сроком кредитования 84 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 25 процентов годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем выдачи наличными через кассу.

Заемщик в нарушение условий договора обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (далее - Требование) должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 15), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что обязанности по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб., и подлежит взысканию с последнего.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 4.2. договора между сторонами, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Статья 333 ГК РФ, регулируя порядок уменьшения неустойки гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд принял решение об уменьшении неустойки в пределах компетенции, предоставленной ему законом.

Не соглашаться с таким выводом суда - нет законных оснований.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО " "данные изъяты"" Л.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: