Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Слядневой И.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Львовой Т.Б. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "14 сентября 2015 года", которым Т.Б. в иске к ООО "БЭСТФОНД" о взыскании денежных средств - было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Б. обратилась с иском к ООО "БЭСТФОНД" о защите прав потребителя, взыскании основного долга по договору финансирования 72.600 рублей, компенсации морального вреда 5.000 рублей и штрафа.

В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор финансирования, по условиям которого предоставила ООО "БЭСТФОНД" заем в сумме 72.600 рублей, возврат займа ответчик должен был производить путем ежемесячного погашения кредита истицы. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору финансирования, чем, по мнению истицы, нарушает ее права как потребителя.

Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Б. просила решение отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Так как полагает, что в ходе рассмотрения дела предоставила достаточно доказательств, на основании которых суд должен был вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в договоре финансирования и квитанции к приходному кассовому ордеру указаны одинаковые номера, что свидетельствует о том, что данные документы между собой взаимосвязаны.

Также не согласная с выводом суда, что данный иск не относится к категории дел о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Б. (клиентом) и ООО "БЭСТФОНД" (финансовым агентом) был заключен договор финансирования, в котором стороны сформулировали предмет договора следующим образом: финансовый агент размещает денежные средства клиента в заем под проценты от собственного имени, но за счет клиента; финансовый агент принимает на себя обязательства направлять денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу в погашение обязательств клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия данного договора финансирования между Т.Б. и ООО "БЭСТФОНД" суд решил, что условиями данного договора финансирования предусмотрено обязательство ответчика осуществлять платежи по кредитному договору на сумму, значительно большую, чем стоимость данного обязательства, поскольку ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства для гашения кредита на сумму 218.000 рублей при условии получения за это от истца оплату лишь в размере 72.600 рублей.

И что при этом заключенный между Т.Б. и ООО "БЭСТФОНД" договор не является договором с элементами благотворительности или договора дарения части суммы.

Как следует из разъяснений, данных в п.п."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

А в данном случае (с позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17) суд посчитал, что не могут рассматриваться в качестве финансовой услуги такие действия ответчика как: передача, перечисление, вложение денежных средств в размере, указанном в п.5.1 (основной долг) договора в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному (долговому) обязательству клиента с кредитно-финансовой организацией (п.3.1.1 оспариваемого договора), в связи с чем, указанный договор не является договором об оказании финансовых услуг. Так как привлечение депозитов от неопределенного круга и размещение полученных средств среди других клиентов с целью получения прибыли означает, что фактически между сторонами сложились правоотношения займа.

Согласно разделу 2 договора финансирования договор вступает в силу при подписании и действует до окончания срока платежей по основному договору.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи ООО "БЭСТФОНД" займа в сумме 72.600 рублей истица Т.Б. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке квитанции к приходному кассовому ордеру как письменного доказательства суд не принял квитанцию как доказательство поскольку: в квитанции указано, что денежные средства приняты не от Т.Б., а через Т.Г.

Кто такая Т.Г., а также, почему внесенные ею денежные средства суд должен взыскать в пользу Т.Б., истица суду никаких пояснений на этот счет в иске не дала, равно как не представила и документы, подтверждающие, что Т.Б. передавала свои денежные средства через Т.Г. для внесения их в кассу ООО "БЭСТФОНД".

Если Т.Г. считает, что ООО "БЭСТФОНД" ее денежными средствами пользуется неправомерно, то она вправе защищать свои права, но от собственного имени.

Документ-основание, по которому переданы денежные средства Т.Г. в кассу ООО "БЭСТФОНД", поименован как "оплата по фин. договору", но без указания номера договора и даты, что также не позволило (как указал суд) сделать вывод о том, что денежные средства внесены во исполнение условий договора, но заключенного между ООО "БЭСТФОНД" и Т.Б.

В соответствии с п.1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер", согласно которой наличие подписи главного бухгалтера и кассира с расшифровкой их подписей в приходном кассовом ордере являются обязательными.

Суд установил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной истицей, нет ни расшифровки подписи кассира и нет вообще подписи главного бухгалтера.

Поэтому данные разночтения в ФИО истицы и ФИО плательщика по квитанции об оплате денежных средств - суд расценил как обстоятельства, свидетельствующие о не относимости данного приходного кассового ордера к предмету спора, а существенные пороки квитанции связанные с неполным заполнением графы об основании платежа и отсутствие подписей (с расшифровкой) материально ответственных лиц, суд признал свидетельствующими о недопустимости признания приходного кассового ордера как доказательства.

Также суд принял во внимание, что согласно доводам претензии (л.д.10), ООО "БЭСТФОНД" произвело только несколько платежей в счет оплаты кредита истицы, а затем прекратило производить платежи с января 2015 года.

Чтобы вычесть сумму произведенных ответчиком платежей из суммы, внесенной истицей в кассу ответчика, суд предложил истице представить дополнительные пояснения о денежных суммах, которые ответчик оплатил в банк за кредит истицы (определение суда л.д.30), определение суда истицей получено, о чем в деле имеется уведомление, но на предложение суда представить дополнительных доказательств истица не ответила и ничего не представила в суд.

Тогда как согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - истица), не воспользовалась возможностями доказывания которые предоставляет закон, то суд расценил данное бездействие принятием истицей на себя риска неблагоприятного исхода дела.

Истица просила взыскать с ответчика сумму займа досрочно, то есть до истечения срока возврата займа, указанного в договоре финансирования, но при этом не просит расторгнуть договор займа. Правом на односторонне досрочное расторжение договора финансирования истец не наделена.

Претензии истицы к ответчику о том, что ответчик с января 2015 года не погашает ее кредит, суд считает несостоятельными, поскольку перекладывание своих обязанностей по оплате кредита на иное лицо является уклонением должника от обязательств по кредитному договору (поскольку перемена лиц в обязательстве по уплате долга допускается только с согласия кредитора, а кредитор истицы не давал согласия на замену должника и иного не доказано).

При изложенных обстоятельствах суд отказал Т.Б. в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Т.Б. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "14 сентября 2015 года" по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: