Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года об удовлетворении иска К.И.Д. к К.Л.С. о прекращении права собственности, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика М.С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Д. обратился в суд с иском к К.Л.С., просил:

- прекратить право собственности ответчика на дом, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

- прекратить право собственности ответчика на туалет, общей площадью 3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

- прекратить право собственности ответчика на гараж, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

- прекратить право собственности ответтка на летнюю кухню, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N.

- устранить препятствия в пользовании К.И.Д. земельным участком, общей площадью 780 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

- обязать ответчика демонтировать баню, общей площадью 22 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенную по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N с указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что К.И.Д. в 1968 году в пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией садоводческого товарищества " "данные изъяты"" истец был включен в его члены.

С момента предоставления указанного земельного участка с 1968 года истец добросовестно пользовался земельным участком, на нем был возведен дачный дом, летняя кухня, гараж, туалет.

Пользовался земельным участком беспрерывно с момент его предоставления и до осени 2013 года, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не смог обрабатывать участок.

В июне 2014 года истец решилреализовать право на приватизацию своего земельного участка, обратился с письменным запросом к председателю садового товарищества за выдачей заключения, обязательного для оформления земельного участка.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанного заключения истцу было отказано, поскольку земельный участок уже предоставлен на праве собственности, согласно распоряжению мэрии "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С., которая приходится женой племянника истца - К.М.Я., умершего в 2008 году.

Он обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к мэрии города Новосибирска, К.Л.С. о признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности и признании своего права собственности на земельный участок. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.03.2015 года данное решение суда отменено, вынесено новое, которым исковые требования К.И.Д. были удовлетворены в полном объеме, признано недействительным распоряжении мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении К.Л.С. в собственность занимаемого земельного участка в "адрес"", прекращено право собственности К.Л.С. на земельный участок, общей площадью 780 кв.м., кадастровый (условный) N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, адрес (местоположение) - Российская Федерация, установлено относительно ориентира - садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес", и признано право собственности К.И.Д. на указанный земельный участок.

На основании указанного апелляционного определения истцом

было зарегистрировано своё право собственности на спорный земельный

участок.

Однако, зарегистрировав своё право собственности на участок, из сведений ЕГРП истец узнал, что ответчик К.Л.С. после регистрации своего права собственности на спорный земельный участок в 2009 году, зарегистрировала также право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- дом, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес" НСТ "данные изъяты"", "адрес", участок N;

- туалет, общей площадью 3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес" НСТ " "данные изъяты" "адрес", участок N;

- гараж, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", Новосибирск, НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

- летнюю кухню, общей площадью 20 кв.м., с кадастровыми (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

- баню, общей площадью 22 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенную по адресу: "адрес". НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N.

Дом, туалет, летняя кухня, были возведены истцом на собственные средства в период с 1970 по 1975 год, гараж также возводился истцом, только в 1976 году, в связи с чем все указанные объекты являются его собственностью.

Баня возводилась ответчицей в период незаконного использования земельного участка истца.

Поскольку все объекты недвижимости, за исключением бани, были возведены истцом более 40 лет назад, являются его собственностью, то регистрация на них права собственности ответчицы является незаконной, а возведенная без согласия истца на его земельном участке баня ответчицы, создаёт ему серьёзные препятствия в пользовании его земельным участком, которые должны быть устранены.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Прекратить право собственности К.Л.С. на дом, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым ( или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты" "адрес", участок N;

Прекратить право собственности К.Л.С. на туалет, общей площадью 3 кв.м., с кадастровым ( или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

Прекратить право собственности К.Л.С. на гараж, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым ( или условным) номером N расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

Прекратить право собственности К.Л.С. на летнюю кухню общей площадью 20 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N.

Устранить препятствия в пользовании К.И.Д. земельным участком, общей площадью 780 кв.м. с кадастровым ( или условным) номером N, категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты" "адрес", расположенного в границах, участка, адрес ориентира: "адрес".

Обязать К.Л.С. демонтировать баню общей площадью 22 кв. м. с кадастровым ( или условным) номером N, расположенную по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N с указанного земельного участка.

Взыскать с К.Л.С. в пользу К.И.Д. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

С таким решением суда не согласился ответчик, К.Л.С. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить полностью и принять по делу новое, которым, применив срок исковой давности, частично в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем ответчик был лишен права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Полагала, что срок исковой давности по требованиям о демонтаже бани и туалета истек в 2010 году, поскольку они были установлены в 2007 году, и истцу об этом было известно, поскольку он пользуется спорным земельным участком с 1968 года.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, согласно п. 3 ст. 261 ГКРФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.03.2015 года исковые требования К.И.Д. были удовлетворены в полном объеме, признано недействительным распоряжении мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении К.Л.С. в собственность занимаемого земельного участка в "адрес"", прекращено право собственности К.Л.С. на земельный участок, общей площадью 780 кв.м., кадастровый (условный) N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, адрес (местоположение) - Российская Федерация, установлено относительно ориентира - садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес", и признано право собственности К.И.Д. на указанный земельный участок.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск К.И.Д., апелляционная инстанция установила, что с момента предоставления истцу спорного земельного участка он находился у него на законном праве и не выбывал из владения. Доказательств отказа истца от своего права или его передачи другому лицу, в суд представлено не было. Настоящие обстоятельства стали основанием для признания незаконным права собственности К.Л.С. на спорный земельный участок.

На основании указанного апелляционного определения истцом было в установленном порядке прекращено право собственности ответчицы и зарегистрировано своё право собственности на спорный земельный участок.

Однако, ответчик К.Л.С. после регистрации своего права собственности на спорный земельный участок в 2009 году, зарегистрировала также и право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- дом, общей площадью 33 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес" НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

- туалет, общей площадью 3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес" НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

- гараж, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты" "адрес", участок N;

- летнюю кухню, общей площадью 20 кв.м., с кадастровыми (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N;

- баню, общей площадью 22 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, расположенную по адресу: "адрес", НСТ " "данные изъяты"", "адрес", участок N.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ответчицы на земельный участок N по адресу: "адрес", НСТ "данные изъяты"", "адрес", и зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за К.И.Д.

Также суд правильно установил, что дом, туалет, летняя кухня были возведены истцом на собственные средства в период с 1970 по 1975 год, гараж также возводился им в 1976 году, следовательно, все указанные объекты являются собственностью истца, так как они были возведены им на собственные средства и расположены на принадлежащем ему земельном участке, пришел к выводу о том, что иск о прекращении права собственности ответчика на дом, туалет, гараж, кухню, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования иска о демонтаже бани, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект был построен ныне покойным мужем ответчицы, его нахождение на указанном земельном участке нарушат права собственника земельного участка К.И.Д.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик К.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ходатайствуя об отложении слушания дела, К.Л.С. указала, что она не может явиться в суд, так как должна сопровождать внука в поезде, представила соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.Л.С. об отложении слушания дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная ответчиком причина не является уважительной, ранее она не сообщала о необходимости сопровождении внука в поездке, а слушание дела 17.08.2015 года уже было один раз отложено по ходатайству К.Л.С., мотивированном тем, что ей необходимо время для поиска представителя и ознакомления его с материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их верными.

Анализируя обстоятельства дела, доводы ходатайства К.Л.С. об отложении слушания дела, судебная коллегия считает, что решение К.Л.С. о сопровождении поездки ребенка к месту своего жительства - не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило ее возможности заявить ходатайство о пропуске К.И.Д. срока исковой давности по требованию о демонтаже бани и туалета, по мнению судебной коллегии, также является необоснованной.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку иск К.И.Д. заявлен об устранении нарушений его права собственности на земельный участок и постройки на нем, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Кроме того, К.Л.С. не была лишена права заявлять ходатайства, возражения в письменной форме и направлять их в адрес уда почтой, однако этого не сделала.

Указывая на имеющиеся у нее дополнительные доказательства по делу, она не указала, какие именно доказательства она намерена представить, не представила их суду ни первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: