Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.С. на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года об удовлетворении иска ОАО " "данные изъяты"" к П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к П.А.С., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 22,15% годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет N, в свою очередь П.А.С. обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено заочное решение: "Взыскать в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" с П.А.С. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту "данные изъяты" руб., в том числе просроченные проценты "данные изъяты" руб., в том числе задолженность по пене за кредит "данные изъяты" руб., в том числе задолженность по пене за проценты "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" с П.А.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме "данные изъяты" руб.".

С таким заочным решением не согласился ответчик П.А.С., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания пени и процентов отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд при рассмотрении дела не учел необоснованность получения истцом денежных средств в виде задолженности по пене в сумме "данные изъяты" руб. и задолженности по пене за проценты "данные изъяты" руб., поскольку он в связи с тяжелой материальной ситуацией, письменно ходатайствовал перед банком о предоставлении отсрочки платежей.

Апеллянт указывает, что согласно условиям договора, в случае просрочки платежа, заемщик уплачивает банку 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Полагает, что банк намеренно, с целью увеличения суммы задолженности ответчика, не давал ответов на поданные об отсрочке заявления, иск предъявил в суд в ДД.ММ.ГГГГ, хотя он перестал вносить платежи по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 22,15% годовых.

Дата ежемесячного платежа согласно указанному договору и графику платежей к нему - 25 число каждого месяца.

Банк обязанность по договору о предоставлении П.А.С. исполнил и перечислил на его счет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременной уплате платежей по кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом стороны согласовали неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и постанавливая заочное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора и установленного факта не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, у П.А.С. образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были рассмотрены его заявления о предоставлении отсрочки платежей в связи с возникшими финансовыми трудностями, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Сам по себе факт обращения П.А.С. в банк с такими заявлениями не является основанием для приостановления или изменения предусмотренных договором сроков и порядка погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, реструктуризация кредитного обязательства является правом, а не обязанностью займодавца. Отсутствие ответа на заявление о предоставлении отсрочки платежей означает, ни что иное, как то, что отсрочка не предоставлена. Законодательство и договор не содержит правила, позволяющего не выполнять обязательства по возврату кредита до получения ответа на заявление об отсрочке.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотреблял правами, и умышленно содействовал увеличению убытков, поскольку о том, что ответчик с октября 2014 года не исполняет обязанности по кредитному договору, займодавцу было доподлинно известно, и он имел возможность обратиться в суд с иском.

Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту. Сроки предъявления иска законодательством не ограничены, а возможность удовлетворения иска ограничена только исковой давностью при наличии заявления стороны об этом, а таковые обстоятельства по делу места не имеют.

Задолженность образовалась вследствие неисполнения ни кем иным, как ответчиком своих обязательств по договору. Иск заявлен в пределах срока кредита, за период действия которого ответчик был обязан вносить платежи, предусмотренные договором.

Ссылаясь на п. 3.3 спорного договора, апеллянт указывает на необоснованность начисленных процентов и пеней.

Вместе с тем, им конкретно не указано, с какими именно суммами задолженности он не согласен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлен контррасчет, в связи с чем, данный довод в силу объективных причин не может быть проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: