Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "10" декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.С. на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу дело по иску П.Р.М. к О.А.С. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с О.А.С. в пользу П.Р.М. аванс по Соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей П.Р.М. - Ж.Н.Ф., О.А.С. - П.Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р.М. обратился в суд с иском к О.А.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о совместной деятельности, во исполнение которого он передал ответчику аванс в размере "данные изъяты" расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением был установлен срок исполнения О.А.С. своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ., а также предусмотрено, что в случае их неисполнения действие соглашения прекращается, соглашение считается расторгнутым, сумма аванса подлежит возврату в срок не позднее двух календарных дней. Поскольку О.А.С. обязательства по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и аванс не вернул, просил, с учетом уточнений, взыскать с него сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился О.А.С.,

в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Апеллянт указывает, что передача денежных средств П.Р.М. ответчику подтверждает, что стороны достигли соглашения о совместной деятельности. Кроме того, ответчиком были вложены и свои денежные средства для достижения оговоренной цели.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1041 ГК РФ, ответчик указал, что договор заключался для реализации сложного комплексного проекта, говорить о неосновательном обогащении в данном случае не является обоснованным.

Не смотря на то, что представленный в материалы дела документ от ДД.ММ.ГГГГ имеет название Соглашение о совместной деятельности, исходя из его условий, его можно отнести к договору поручения, либо агентскому договору.

Кроме того, данное соглашение было заключено между П.Р.М. и Ж.С.П., и соответственно права и обязанности по исполнению условий данного соглашения возникли между сторонами, его заключившими. Указание в Соглашении на то, что агент вправе привлечь О.А.С. для исполнения поручения, определенного соглашением, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по данному Соглашению. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. подпись О.А.С. отсутствует. Если данное Соглашение является договором поручения, то от имени П.Р.М. на имя О.А.С. должны были быть выданы доверенности. Если Соглашение подпадает под определение "агентский договор", то обязанным перед принципалом является агент - Ж.С.П., который не был привлечен к участию в деле.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалах дела нет доказательства, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., были получены им в счет исполнения обязательств со стороны П.Р.М. по Соглашению, заключенному П.Р.М. с Ж.С.П. Никаких соглашений между О.А.С. и Ж.С.П. также не представлено.

Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а в его распоряжении имеются доказательства, опровергающие доводы истца. Апеллянт указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ не находился в Новосибирске, проживает преимущественно в "адрес" и "адрес". Кроме того, истцу был известен его номер телефона и электронный адрес. О вынесении решения О.А.С. стало известно после ознакомления с материалами портала "Росправосудие".

Апеллянт также полагает, что отказ суда в отмене заочного решения является необоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.М. (Принципал) и Ж.С.П. (Агент) было заключено соглашение о совместной деятельности, по которому Агент на условиях Принципала обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала следующие действия: регистрация на территории "адрес" юридического лица в целях осуществления деятельности в рамках государственно-частного партнерства, направленного на строительство системы водоснабжения и водоотведения; оформление на вновь созданное лицо разрешения/лицензии на право осуществления строительной деятельности в "адрес"; оформление и получение в рамках государственно-частного партнерства в "адрес" финансирования на строительство системы водоснабжения и водоотведения. Пунктом 1.1.4 соглашения было предусмотрено, что для исполнения данного поручения Агент вправе привлечь О.А.С., а в пункте 2.2, указанного соглашения, установлен срок исполнения поручения - до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также договорились, что цена соглашения составляет "данные изъяты" руб. Принципал обязуется оплатить аванс Агенту или привлеченному третьему лицу в целях исполнения соглашения в размере "данные изъяты" В случае если соглашение не будет исполнено в указанный срок, Агент или третье лицо, получившее авансовый платеж во исполнение данного соглашения, обязуется произвести возврат неотработанной суммы в срок не позднее двух календарных дней с даты, указанной в п.2.2 соглашения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ О.А.С. получил от П.Р.М. денежную сумму в размере "данные изъяты". в качестве аванса по Соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания и доводов искового заявления П.Р.М., объяснений его представителя в судебном заседании следует, что принятые на себя обязательства по данному соглашению ни Агент, ни третье лицо не исполнили, поручение Принципала не выполнили, в установленный соглашением срок О.А.С. не вернул П.Р.М. полученную сумму. Доказательств обратному ответчик суду не представил, и судом таковых не добыто, потому полученная сумма ответчиком является, по мнению суда, неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования были судом удовлетворены.

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением, так как по существу является верным, нормы материального права судом применены верно, оценка доказательствам судом дана правильная.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения на предмет возникновения у О.А.С. неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом суду было представлено доказательство - расписка, согласно которой О.А.С. получил от него "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от указанного числа, что последним не оспаривается и что подтверждает его ознакомление с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств целевого расходования полученных денежных средств по п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в расписке. Нет указания и на такие доказательства в доводах апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что он не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не был стороной соглашения, не был привлечен для участия в деле Ж.С.П. в данном случае правого значения не имеет, так как факт ознакомления с условиями соглашения, в том числе при получении денежных средств именно для исполнения условий последнего, подтвержден распиской.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Решение суда в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ апеллянтом не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте разбирательства по делу ответчика О.А.С., нарушений процессуальных норм со стороны суда в указанной части нет.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о дне слушания по делу, не смог представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, выехал из Новосибирска в ДД.ММ.ГГГГ является голословным, ничем не подтвержден. Представленный апеллянтом авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что О.А.С. после указанной даты не проживал по адресу прописки : "адрес", куда ему и были направлены все судебные извещения. Данных о временной регистрации по иному адресу, в том числе по месту пребывания, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств, дана судом с соблюдением требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки и отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает по основаниям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи