Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Ниаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "10" декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В.В.Н. к В.А.В. о признании договора дарения недействительным, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между В.В.Н. и В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Передать земельный участок в собственность В.В.Н..

Аннулировать записи в ЕГРП о переходе права и о праве на земельный участок по адресу: "адрес", В.А.В. (запись регистрации N).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения В.В.Н., его представителя О.О.Ю., В.А.В., ее представителя Б.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Н. обратился в суд с иском к В.А.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. дарения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. супругой истца В.Т.А. за счет совместных средств супругов. С ДД.ММ.ГГГГ истец и его жена В.Т.А. на приобретенном земельном участке начали возводить - индивидуальный жилой дом. Разрешение на его строительство не требовалось в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца В.Т.А. умерла. К моменту смерти В.Т.А. супругам принадлежал жилой дом, который был построен, готов к эксплуатации.

После смерти В.Т.А. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, "данные изъяты" доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес"

Истец принял наследство, в то время как ответчик наследство не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство на земельные участки. На жилой дом свидетельство не получено, поскольку до смерти супруги истец не успел оформить правоустанавливающие документы на дом.

В настоящее время право собственности на дом в порядке наследования оформляется истцом в судебном порядке, а также получен кадастровый паспорт, техническое заключение, присвоен почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В.В.Н. считает оспариваемую сделку ничтожной по тем основаниям, что она не соответствует установленному п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрету на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. В момент заключения оспариваемого договора дарения на земельном участке, являвшимся предметом договора, располагался объект недвижимости в виде оконченного строительством жилого дома, принадлежащего истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась

В.А.В.,

в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора дарения на земельном участке находился дом, который не был зарегистрирован, а потому единственным объектом недвижимости являлся земельный участок. Ответчик отмечает, что при дарении земельного участка к одаряемому автоматически переходит и строение, расположенное на этом участке, а приобретение и государственная регистрация права на земельный участок влечет приобретение права и на постройки, расположенные на нем, по тому же основании.

Апеллянт полагает, что ссылка истца на то обстоятельство, что договоре дарения не указано, что имеются надворные постройки с домовладением, не может служить доказательством того, что он не имел намерения подарить ответчику расположенный на участке недостроенный дом. По мнению ответчика, поскольку право собственности на незавершенный строительством жилой дом у В.В.Н. на момент заключения договора дарения отсутствовало, данный дом не мог быть указан в договоре дарения.

Апеллянт отмечает, что право собственности на земельный участок ею зарегистрировано в установленном законом порядке, а, став собственником земельного участка, она вправе использовать его по своему усмотрению. Право на земельный участок ответчика также подтверждается справкой Т. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как отмечает апеллянт, всем в д.н.п. было известно о том, что В.В.Н. подарил В.А.В. земельные участки и недостроенный дом, подача иска была обусловлена возникшим конфликтом.

Ответчик обращает внимание суда на то, что дело о признании права собственности на дом и включение его в наследственную массу, на которое ссылается истец, еще не рассмотрено.

Ссылаясь на принцип свободы договора, В.А.В. указывает, что договор дарения оформлен В.В.Н. собственноручно, тем самым выражена его воля на отчуждение принадлежащего ему имущества.

На апелляционную жалобу принесены возражения В.В.Н.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака В.В.Н. и В.Т.А. на имя В.Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок N в "адрес", с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

В техническом паспорте, составленном Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с адресом (местоположением) объекта учета: "адрес" следует, что год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома характеризуется как завершенный строительством объект. Год ввода дома в эксплуатацию подтверждается также кадастровым паспортом, в пункте 7 которого, указанное событие датировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N, адрес местоположение: "адрес" присвоен новый почтовый адрес: "адрес"

В соответствии с техническим заключением Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и проведения технического исследования на предмет соответствия технического состояния обследованного объекта требованиям нормативно-технических и нормативно-правовых документов, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН, установлено соответствие жилого дома по вышеуказанному адресу строительным нормам и правилам. Этим же заключением дана оценка соответствия строительным нормам и правилам внутренней отделки жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером N В.Т.А. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за В.В.Н.

Ответчик В.А.В. наследство, открывшееся после смерти матери В.Т.А., не принимала, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В.В.Н., В.А.В., следует, что В.В.Н. (даритель) передал в собственность В.А.В. (одаряемой) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для дачного строительства, площадь "данные изъяты" кв.м., адрес (местоположение): "адрес", с кадастровым номером N

Объект недвижимого имущества- жилой дом по вышеуказанном адресу в договоре дарения не указан.

Оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования дома Ю. индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был завершенным строительством объектом, с внутренней отделкой, готовым к эксплуатации по назначению. При указанных обстоятельствах, при совершении оспариваемой сделки дарения земельного участка с кадастровым номером N был нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, правильностью выводов районного суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с под.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 под.2 п.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Именно из такого, правильного, толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации исходил суд, разрешая требование В.В.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности В.В.Н. как земельного участка, так и находящихся на нем строений, руководствуясь п. 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, пришел к правомерному выводу, что заключение собственником этого имущества В.В.Н. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона ( п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Отсутствие воли В.В.Н. на прекращение его прав на объект незавершенного строительства при совершении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от В.В.Н. к В.А.В. произошла только в отношении земельного участка, на что верно суд обратил внимание. После подписания договора дарения истец фактически осуществляет права собственника жилого дома, о чем свидетельствует намерение оформить права на жилой дом, присвоение ему адресного ориентира, предъявление иска в суд о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него, а также то, что в жилой дом В.В.Н. были перевезены предметы мебели, нахождение у него ключей от дома. Указанным обстоятельствам судом верно дана была правовая оценка, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ.

Такую позицию обозначил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2013 N 4-КГ13-24, указав, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 310/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и иное толкование норм материального права, что само по себе основанием к отмене постановленного решения не является. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им учтены при постановке решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи