Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Ш.А.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года о частичном удовлетворении иска П.В.И. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Я.О.А., представителя ответчика Б.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы за независимую экспертизу в размере "данные изъяты" руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия оценен ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб.

Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила "данные изъяты" руб.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Р.Н.В., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. каждому потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " "данные изъяты"" за выплатой страхового возмещения, предоставил все документы, предусмотренные законом, страховщиком был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчику истцом сообщалось, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться в силу полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с претензией, но ответа так же не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО " "данные изъяты"" с просьбой об осмотре его автомобиля.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что из-за спора со страховой компанией он понес большие временные и эмоциональные затраты, сумма, которую истец должен был получить от ответчика, является значительной, что вызвало у истца сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы его транспортного средства.

За услуги юриста по консультированию, составлению иска и представительство в суде истец заплатил "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу П.В.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере "данные изъяты" руб., за услуги представителя "данные изъяты" руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Ш.А.С., подал апелляционную жалобу, просит его изменить, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика штрафа, пени, компенсации морального вреда, так как требования истца были исполнены им добровольно.

Отмечает, что истец на стадии досудебного урегулирования вопроса о страховом возмещении недобросовестно исполнял обязанности по договору страхования, злоупотреблял своими правами; П.В.И. нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, не представил документов, подтверждающий наступление страхового случая.

Ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, апеллянт полагает, что истцом нарушены требования обязательного досудебного урегулирования спора, транспортное средство им не представлено на осмотр страховщику, что, по мнению автора жалобы, направлено на искусственное создание препятствий ООО "Росгосстрах" для рассмотрения страхового случая и осуществления страховой выплаты.

Поскольку неполучение страховой выплаты произошло по вине истца, апеллянт полагает, что размер взысканных неустойки в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. -являются чрезмерными.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. Также суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "данные изъяты" руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд посчитал, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку вопрос о компенсации морального вреда, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулирован ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Посчитав, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда, суд, учитывая характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, посчитал разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Также, согласно требованиям ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением М.А.В.; " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Р.Н.В.; " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением П.В.И.; " "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Ш.Е.В. (л.д.58,59).

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, Р.Н.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.58).

Вина в действиях водителя П.В.И. в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер N, на праве собственности принадлежит П.В.И. (л.д.58), что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.62).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО " "данные изъяты" страховой полис серии ССС N (л.д.64).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Р.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"", страховой полис серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр его автомобиля по адресу: "адрес" (автостоянка), и просил прибыть на осмотр ТС представителя ООО " "данные изъяты"" (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.54), однако, П.В.И. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.72,73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой оценки (л.д.55), однако, ООО " "данные изъяты"" ответило отказом (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. уведомил ООО " "данные изъяты"" о том, что принадлежащий ему автомобиль не имеет технической возможности самостоятельно передвигаться, при этом указал адрес по которому находится поврежденное транспортное средство, в связи с чем, просил организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (л.д.57).

В соответствии с п.3.11 Правил страхования - если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня 1 подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Однако, ответчиком ООО "данные изъяты"" так и не был организован осмотр транспортного средства и его независимая техническая экспертиза.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия, по данным истца, составил "данные изъяты" руб., что подтверждается экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" N (л.д.13).

Представитель ответчика оспаривал данное заключение, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП с учётом износа, а также установления повреждений ТС истца в результате ДТП (л.д.68-71). Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.76-79).

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" (л.д.83-97) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу судебного решения по делу, поскольку нет законных оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и дал мотивированный ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании стороны более не оспаривали данное экспертное заключение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так вопреки доводам жалобы требования истца не были исполнены ответчиком добровольно, от чего правомерно взыскание с ответчика штрафа, пени, компенсации морального вреда.

Нет законных оснований и для согласия с доводами жалобы о том, что истец на стадии досудебного урегулирования вопроса о страховом возмещении недобросовестно исполнял обязанности по договору страхования, злоупотреблял своими правами; нарушил порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, не представил документов, подтверждающий наступление страхового случая.

Наоборот, как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой оценки (л.д.55), однако, ООО " "данные изъяты"" ответило отказом (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. уведомил ООО "данные изъяты"" о том, что принадлежащий ему автомобиль не имеет технической возможности самостоятельно передвигаться, при этом указал адрес, по которому находится поврежденное транспортное средство, в связи с чем, просил организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (л.д.57).

Таким образом, довод о непредставлении истцом автомобиля на осмотр, - судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит, действующим правовым нормам в их официальном толковании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 47 разъясняет, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких нормах закона и изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что являются завышенными: размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., морального вреда в "данные изъяты" руб.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: